Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-16154/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13596/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.                                                           Дело № А07-16154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу № А07-16154/2009 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Интеграл» – Закирова А.Р. (доверенность от 14.10.2013 б/н, паспорт).

Открытое акционерное общество «Интеграл» (далее – ОАО «Интеграл», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырову Р.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель, Насыров О.Ю.) об уменьшении в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размера исполнительского сбора (220 579,21 руб.), установленного постановлением от 21.02.2012 № 17153/12/23/02, до суммы в 165 434,41 руб. (л.д. 21-22).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.10.2013) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 78-84).

В апелляционной жалобе ОАО «Интеграл» просит определение отменить, снизить размер исполнительского сбора на одну четверть (л.д. 87-89). Приводит следующие доводы. Суд не учёл, что общество как предприятие застройщик пострадало от последствий мирового финансового кризиса, и необоснованно не принял во внимание представленные в дело документы, такие как: выданная судебным приставом-исполнителем справка об остатке задолженности по сводному исполнительному производству; выданная налоговым органом справка о состоянии расчетов по налогам, штрафам, пени; выданная пенсионным фондом справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафам; постановление о наложении ареста на денежные средства, постановление о наложении ареста на имущество. Наличие возбуждённого в отношении ОАО «Интеграл» исполнительного производства о взыскании значительной суммы подтверждает тяжелое финансовое положение должника. В настоящее время общая сумма задолженности общества «Интеграл» в рамках сводного исполнительного производства составляет 28 742 796 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. За исключением апеллянта явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ОАО «Интеграл» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Интеграл» доводы жалобы поддержал, полагая необходимым произвести уменьшение исполнительского сбора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 11.12.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС номер 000758339, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-16154/2009 (л.д. 7-8) в связи с неисполнением ответчиком (ОАО «Интеграл») условий утверждённого определением от 18.11.2009 мирового соглашения (л.д. 3-5), возбуждено исполнительное производство №80/23/73917/4/2010 о взыскании с ОАО «Интеграл» в пользу ООО «Альянс» (истец по делу, взыскатель) 3 151 131 руб. 53 коп. (л.д. 23, 58).

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 1 день.

Общество «Интеграл» в установленный срок требования исполнительного документа не выполнило, задолженность не погасило.

В связи с этим, 21.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «Интеграл» исполнительского сбора в размере 220 579 руб. 21 коп. (л.д. 24, 60).

Ссылаясь на наличие не зависящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, ОАО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа за нарушение сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Суд указал на отсутствие доказательств того, что своевременное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей  11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения установленного федеральным законом и правовым актом судебного пристава-исполнителя штрафа являются правильными, сделанными по результатам надлежащей оценки представленных должником документов.

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для применения нормы части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учётом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Общество «Интеграл» не может быть признано лицом, которое, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предприняло все зависящие от него меры для целей своевременного исполнения требований исполнительного документа и восстановления имущественного положения взыскателя.

Прежде всего, следует отметить, что ОАО «Интеграл» не выполнило условия утверждённого определением от 18.11.2009 мирового соглашения, что, в свою очередь, повлекло за собой обращение взыскателя (ООО «Альянс») в службу судебных приставов и, соответственно, возбуждение в отношении ОАО «Интеграл» в декабре 2010 г. (т.е. спустя более 1 года с момента утверждения мирового соглашения) исполнительного производства.

Более того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь спустя 14 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (11.12.2010 – 21.02.2012).

Должник имел объективную возможность (достаточный временной промежуток) для предотвращения вынесения как постановления от 11.12.2010 о возбуждении исполнительного производства, так и постановления от 21.02.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник не представил доказательств (бухгалтерские отчёты, балансы, иные финансовые документы, справки о движении денежных средств по расчётным счетам, и т.д.), подтверждающих нахождение предприятия в тяжёлом материальном положении, объективно препятствующем погашению задолженности в пользу общества «Альянс» по исполнительному листу серии АС номер 000758339, на протяжении 2009-2012 гг. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, должник не обосновал и не подтвердил наличия правовых оснований для уменьшения предусмотренной законом санкции.

То обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства с ОАО «Интеграл» взыскивается значительный размер задолженности (21599821,88 руб. – л.д. 52), само по себе не свидетельствует о наличии не зависящих от данного юридического лица объективных препятствий для погашения задолженности в пользу общества «Альянс».

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11).

Должник не представил каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у него имущества, денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного листа серии АС номер 000758339 в период до 21.02.2012, а также свидетельствующих о формировании основного долга перед существующими кредиторами (в том числе, перед налоговыми органами, пенсионным фондом, фондом социального страхования) в связи с обстоятельствами, наступления которых ОАО «Интеграл» предвидеть не могло.

Таким образом, заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона № 229-ФЗ правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Обжалуемое определение отмене (изменению), а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу № А07-16154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интеграл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                 М.И. Карпачева

                                                                                            Л.В. Пивоварова