Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-9147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9147/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7452/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007г.                                          Дело № А76-9147/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Чередниковой М.В., Митичева О.П. при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому  району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу  № А76-9147/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому  району г.Челябинска – Валиевой Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007 № 05-20/42965), Григоры Е.В. (доверенность от 07.11.2007 № 05-20/53865), Истомина С.Ю. (доверенность от 07.11.2007 № 05-20/53866),  от муниципального унитарного предприятия  «Дирекция единого заказчика Калининского  района г.Челябинска» - Степановой У.В. (доверенность от 05.10.2007 № 17),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика Калининского района г.Челябинска» (далее предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с  заявлением  о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому  району г.Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган)  от 27.04.2007 № 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 5209720 руб., доначисления земельного налога  в сумме 7042018 руб., соответствующих пеней по НДС в сумме 1597997 руб., пеней по земельному налогу в сумме 2354582 руб. 06 коп., налоговых санкций, начисленных обществу  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС  в сумме 1041944 руб., за неуплату земельного налога в сумме 1408403 руб.60 коп., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу  за 2005г. в сумме 7007268 руб. 40 коп. и  требований  инспекции  от 25.06.2007 № № 974, 977, 7361, 7364 в части предложения уплатить указанные суммы (с учетом уточнения заявленных требований от 04.09.2007, принятых судом).

Решением арбитражного суда от 14.09.2007 заявленные требования  предприятия удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с  решением арбитражного суда, обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ средства бюджета, полученные предприятием на покрытие расходов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот и субсидий для отдельных потребителей в соответствии с федеральным законодательством, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает, что налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог и соответствующие  суммы пеней и налоговых санкций за земли, занятыми находящимися  на балансе предприятия объектами коммунального назначения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что в данном случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и земельного налога, у муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска» отсутствует.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием  налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 20.09.2006. По результатам проверки составлен акт поверки от 22.02.2007 № 2 (т.1, л.д.110 – 152)  и вынесено решение  от 27.04.2007 (т.1, л.д. 6 - 39) о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 9604729 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить  доначисленные налоги: НДС в сумме 5975699 руб., налог на прибыль в сумме 25636 руб., земельный налог в сумме 7042018 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу, НДФЛ в сумме 4257304 руб.

Требованиями  инспекции от 25.06.2007 №№ 974, 977, 7360, 7361, 7362, 7363, 7364 налогоплательщику предложено уплатить  доначисленные по решению от 27.04.2007 № 13 налоги, пени и штрафы  в общей сумме  27380195 руб. 39 коп. в срок  до 16.07.2007.

Решением  УФНС России по Челябинской области № 26-07/001530 от 15.06.2007 жалоба предприятия на решение инспекции от 27.04.2007 № 13 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в изложенной части, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд счел  заявленные требования налогоплательщика обоснованными и удовлетворил их.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5209720 руб. начисления пеней  по налогу в сумме 1597997 руб. и налоговых санкций в сумме 1041944 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении предприятием налогооблагаемой базы в результате невключения в нее  денежных средств, поступивших из бюджета на покрытие расходов, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот и субсидий, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением  государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как  их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям  налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) дотации - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов; субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» предусмотрено предоставление субъектам Российской Федерации субвенций и субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами.

Средства, предусмотренные в бюджете на предоставление льгот и субсидий населению по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Законом Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», перечислялись Управлению Социальной Защиты населения Администрации  Калининского района. Названный орган перечислял денежные средства  предприятию на компенсацию льгот и субсидий, предоставленных федеральными законами отдельным потребителям, при реализации  жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, денежные средства предоставлены заявителю на покрытие фактически полученных убытков, возникших в связи с предоставлением услуг по государственным регулируемым ценам.

Довод инспекции о том, что указанные средства связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и поэтому подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке, является необоснованным. В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Обязанность предприятия включать полученные средства в налогооблагаемую базу не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который ссылается инспекция. Эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении НДС за 2004 года заявитель правомерно не включил в налогооблагаемую базу средства, полученные на покрытие убытков предприятия по оказанию услуг с учетом льгот и субсидий отдельным категориям потребителей.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции на основании правильного применения норм материального права признано недействительным в части решение  и соответствующие  требования налогового органа.

Как следует из решения инспекции, предприятие было обязано в 2004г. и в 2005г. исчислять и уплачивать земельный налог за земли, занятые жилым фондом (многоквартирными домами) и нежилыми зданиями (теплотрассой, водоводом, насосными станциями, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов объекты).

Признавая решение инспекции недействительным  в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что  у предприятия не возникает обязанности по уплате земельного налога, поскольку оно не является фактическим пользователем, собственником  или арендатором земельных участков, на которых находится  жилой фонд и объекты  коммунального назначения, числящиеся на балансе налогоплательщика на праве  хозяйственного ведения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  и арендная плата. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование предприятием земельными участками, занятыми жилыми домами, в качестве собственника, владельца или пользователя земельных участков, а также наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования предприятия данными земельными участками.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют признать правильным вывод суда о том, что предприятие не является пользователем земель, занятых муниципальным жилищным фондом, а следовательно, и плательщиком земельного налога.

Предприятие, реализуя возложенные на него задачи содержания жилищного хозяйства в исправном состоянии, обеспечения бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования и своевременного выполнения текущего и капитального ремонта находящегося на его балансе жилищного фонда, не использует в своих целях ни жилищный фонд, ни занятые им земли.

Земельные участки, занятые многоквартирными жилыми домами и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства дома объектами, находятся в фактическом пользовании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и принадлежат им  на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции на основании правильного применения норм материального права признано недействительным в данной части решение  и соответствующие  требования налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 14 сентября 2007 года по делу № А76-9147/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому  району г.Челябинска -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому  району г.Челябинска в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       М.Б. Малышев

Судьи       М.В. Чередникова

О.П. Митичев