Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А76-12003/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13353/2013

№ 18АП-13917/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело № А76-12003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Конфида» и общества с ограниченной ответственностью «РБК-Кондитер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-12003/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Конфида» - Зайцева Е.П. (доверенность б/н от 01.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью «РБК-Кондитер» - Самохвалова М.А. (доверенность б/н от 05.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Конфида» (далее – истец, ООО «Конфида») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБК - Кондитер» (далее – ответчик, ООО «РБК – «Кондитер») о взыскании вознаграждения по договору поставки № 1 от 01.10.2011 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 997 355 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 735 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о защите интересов ответчика в суде первой инстанции представителем со статусом адвоката.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что вопрос о статусе адвоката в ходе судебного разбирательства не исследовался.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены текст договора, дополнительных соглашений, не выяснены сроки действия соглашения во времени, возникновение либо отсутствие обязательств по выплате премии в заявленный истцом период (с 01.09.2012 по 31.12.2012). Ответчик указывает, что срок действия соглашения от 01.10.2011 № 1 носит ограниченный характер и распространялось только на квартал, в котором заключалось, в нем не указано на постоянный характер действия, о чем свидетельствует то, что с истцом заключалось несколько дополнительных соглашений, предусматривающих различные условия выплаты вознаграждения, расчеты, цены товара.

Полагает, что в заявленном истцом периоде порядок и условия выплаты вознаграждения регулировались другим соглашением - от 10.08.2012 № 3, вступившим в силу с 10.08.2012 и по условиям которого ООО «РБК-Кондитер» исполнило свои обязательства перед истцом путем предоставления премии (вознаграждения) через уменьшение дебиторской задолженности, в связи с чем, решением суда истцу фактически предоставлено право получить выгоду путем получения двойного вознаграждения за один и тот же период и фактически за одно и то же условие.

Ответчик указывает на то, что истцом оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец не вправе требовать сумму вознаграждения. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречного искового заявления.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, поскольку ответчик претензию не получал, требование, указанное в иске, не совпадает с предметом требования в претензии.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что истцом размер судебных расходов не доказан, поскольку в акте не указана ни общая сумма вознаграждения, ни размер оплаты по каждой услуге отдельно, дата оказания услуг не соответствует фактическим данным, в акте указаны консультационные услуги, которые не подлежат возмещению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в мотивировочной части решения излагаются данные отсутствующие в материалах дела, не являющиеся предметом рассмотрения в судебном заседании. Так в решении суда первой инстанции указывается на то, что интересы ответчика представлял представитель со статусом адвоката. В решении также неверно указаны даты вынесения резолютивной части решения и решения изготовленного в полном объеме.

В представленных истцом в материалы дела письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО «Конфида» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.

До судебного заседания от истца в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме и прекращении производства по апелляционной жалобе, заявление подписано директором ООО «Конфида».

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Конфида»  от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (кондитерские изделия). Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами и отражаются в накладной, счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истцом у ответчика приобретен товар на общую сумму 24 933 893 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д.31-130).

01.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, пунктом 4 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется выплатить покупателю вознаграждение за достигнутый объем поставок товара (за исключением кондитерской продукции производства ОАО «Южуралкондитер») в размере 4 % от общей стоимости поставленного и принятого покупателем товара, при условии достижения объема поставок на сумму не менее 500 000 руб., в расчетном периоде. Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2011 расчетным периодом является календарный месяц (т.1, л.д. 23).

Согласно пункту 6 вышеуказанного дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2011 оплата производится поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета покупателем. Одновременно со счетом покупатель передает поставщику расчет, в котором указывается общая стоимость поставленного и принятого покупателем товара (как база для определения суммы вознаграждения) и сумма вознаграждения, подлежащая выплате поставщиком.

В случае, если покупатель не получит возражения от поставщика относительно представленного расчета в течение 5 дней с момента его направления, то расчет считается принятым и подписанным поставщиком (пункт 6 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2011).

Истец полагает, что поскольку за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 приобрел у ответчика товар на сумму 24 933 893 руб. 35 коп., следовательно, ему полагается вознаграждение в размере 4 % от стоимости приобретенного товара на сумму 997 355 руб. 73 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты суммы вознаграждения в размере 997 355 руб. 73 коп. явилось основанием для обращения ООО «Конфида» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности заявленного истцом требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спора о заключенности названного выше договора поставки и спорных соглашений к нему у сторон не имеется.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать 10 % от цены приобретенных продовольственных товаров.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, статья 9 Закона о торговле не содержит требований о том, что покупатель обязан устанавливать одинаковый размер вознаграждения для всех поставщиков либо для поставщиков одной группы товаров, либо для поставщиков одного и того же товара.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора поставки сторонами условия пункта 4 статьи 9 Закона о торговле соблюдены, размер вознаграждения поставщиков не превысил 10 %.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2011 к договору поставки подписано между сторонами без замечаний и в соответствии с действующим законодательством является неотъемлемой частью договора, предоставление поставщиком покупателю вознаграждения (премии) производится за поставленный по договору товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 в рамках дела № А76-5530/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции от 24.10.2013 судом сделан вывод о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 01.10.2011 подписано между сторонами без замечаний и в соответствии с действующим законодательством оно является неотъемлемой частью договора, следовательно, предоставление поставщиком покупателю вознаграждения (бонусов) производится за поставленный по договору товар. Довод ответчика о том, что указанное выше дополнительное соглашение носит ограниченный характер и не имеет постоянного характера действия, не подтвержден. Пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2011 дана оценка, указанными судебными актами, и сделан вывод о том, что в контексте слов «текущий квартал» указывает на порядок определения и расчета вознаграждения, а не на срок действия данного соглашения.

Кроме того в рамках дела № А76-5530/2013 судами установлено различие предметов и установлении сторонами двух отличных по своей природе стимулирующих выплат: вознаграждение (премия) и ретро-бонус (скидка), которые предоставляются по условиям спорных дополнительных соглашений