Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-13562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-11902/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 года

Дело № А07-13562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

24 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме

27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу №А07-13562/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» (далее - заявитель, общество, ОАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №1274-рп/01 от 22.07.2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6 л.д.22-34).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала ОАО АНК «Башнефть»  «Башнефть-Башкирнефтепродукт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что на проверяемых объектах филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» ликвидация и консервация не проводились, а была произведена среднесрочная остановка объектов, для проведения которой заключение экспертизы промышленной безопасности не требуется, в связи с чем заявитель утверждает, что ему необоснованно вменено нарушение, выразившееся в консервации и ликвидации опасных производственных объектов в отсутствие положительного заключения документации (экспертизы промышленной безопасности) на консервацию и ликвидацию объектов. Апеллянт указывает на то, что площадка Белокатайской нефтебазы Восточного отделения филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» на момент проверки не являлась опасным производственным объектом, поскольку она была исключена из реестра опасных производственных объектов 28.08.2013.

Заявитель также считает, что в проведении проверки участвовали лица, не уполномоченные на данное процессуальное действие. Кроме этого, апеллянт утверждает, что ответчиком не соблюдены положения ст. 27.8 КоАП РФ.

До судебного заседания от  административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2013 № 1274-рп (т.1 л.д. 16-20) в период с 27.05.2013 по 08.07.2013 в отношении ОАО «АНК «Башнефть» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам данной проверки было установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в отношении которых проведена проверка, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации опасных производственных объектов от 04.06.2013 № А41-05559 (т. 3 л.д. 13-23). В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, а именно:

1.в отсутствие документации и утверждённого Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору положительного заключения экспертизы промышленной безопасности произведена ликвидация опасного производственного объекта – площадки Белокатайской нефтебазы Восточного отделения филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» (п. 1 акта проверки – т.1 л.д. 127, п. 1 оспариваемого постановления – т. 1 л.д. 152), чем нарушены ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункты 4.1, 5.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждённых постановлением Гостехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А (далее- Общие Правила № 61-А);

2.консервация (остановка) двенадцати опасных производственных объектов, а именно: площадки Караидельской нефтебазы Северного отделения, площадки Бирской нефтебазы Северного отделения, площадки Дюртюлинской нефтебазы Северного отделения, площадки Аллагуватской нефтебазы Южного отделения, площадки Белозерской нефтебазы Южного отделения, площадки Приютовской нефтебазы Западного отделения, площадки Октябрьской нефтебазы Западного отделения, площадка Благоварской нефтебазы Центрального отделения, площадки нефтебазы № 1 Центрального отделения, котельной Аллагуватской нефтебазы № 1 Центрального отделения, сети газопотребления Приютовской нефтебазы Западного отделения филиала ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Башкирнефтепродукт» в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона №116-ФЗ, п. 4.1, 5.1 Общих правил № 61-А проведена в отсутствие документации, разработанной в установленном порядке,  и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации (п. 2 – 13 оспариваемого постановления – т. 1 л.д. 152-154).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 08.07.2013 № 1274-рп/А. Кроме того, в акте проверки была зафиксирована продолжительность проверки 30 рабочих дней: с 27.05.2013 по 08.07.2013 (т.1 л.д. 124-131).

Уведомлением о необходимости явиться в Управление Ростехнадзора 08.07.2013 в 16 час. 00 мин. общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 05.07.2013 (т.1 л.д.148).

Протокол составлен в присутствии начальника юридического отдела Мостовского П.Н., действовавшего по доверенности №22АА1643540 от 21.09.2012, и вручен под роспись (т.1 л.д.143-147; 149).

Определением №1274-рп/01 от 16.07.2013 рассмотрение материалов по административному делу было отложено на 22.07.2013 на 10 час. 30 мин. Определение обществом получено, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т.1 л.д.138).

22.07.2013 Управление вынесло постановление от г. № 1274-рп/01 (т. 1 л.д. 152-157) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1л.д. 38-51).

Заявитель, считая, что постановление от 22.07.2013 № 1274-рп/01 является незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения,  вины общества в его совершении, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Постановлением    Правительства    РФ    от    30.07.2004   № 401, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии; уполномоченным органом в области промышленной безопасности; органом государственного горного надзора; органом государственного энергетического надзора; органом государственного строительного надзора.

Функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Пермского края, Кировской области, Удмуртской Республики, Республики Башкортостан и Оренбургской области осуществляет Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Федеральному закону.

Согласно Приложению № 1, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, нормативных технических документов, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3).

К видам деятельности в области промышленной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ относятся, в числе прочего, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утверждённого федеральным органом исполнительной власти в