Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-18602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14194/2013

г. Челябинск

 27 декабря 2013 года                                                      Дело № А07-18602/2013

Резолютивная часть постановления оглашена

27 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен

27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой  Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07-18602/2013 (судья Азаматов А.Д.), в судебном заседании участвует индивидуальный предприниматель Архипов Вячеслав Иванович,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2013 индивидуальный предприниматель Архипов Вячеслав Иванович (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к судебным приставам-исполнителям  Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иванайскому А.В, Ибрагимовой  И.Р.  (далее – судебные приставы -исполнители) о признании незаконными действий и постановлений о наложении ареста на имущество, о передаче арестованного имущества на торги, об ограничении права, совершения иных исполнительных действий (т.1 л.д. 23-25, 58-59).

Определением Арбитражного суда от 20.11.2013 заявление принято к производству (т.1 л.д.56-57).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, указывает на не подведомственность спора арбитражному суду, т.к. исполнительное производство, где заявитель является должником, включено в состав сводного, где взыскание производится по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции.

Представлено постановление от 27.07.2012 об объединении исполнительных производств в сводное с № 78811/12/24/02СД (т.1 л.д.64), куда включены исполнительное производства № 9569/11/24/02 от 01.02.2011, № 8692/11/24/02 от 10.02.2011, № 4232/12/24/02 от 19.01.2012,  возбужденные по  исполнительным листам выданным мировыми судьями (т.1 л.д.90-91).

Определением от 03.12.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу, указал, что в сводное исполнительное производство вошли производства, возбужденные по исполнительным документам судов общей юрисдикции, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду (т. 1 л.д. 105-108).

16.12.2013 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда  и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что арбитражные суда обязаны рассматривать споры по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. В решении имеются ссылки на правовые акты утратившие силу.

Отзыв на жалобу от судебного пристава не поступил.

Судебные приставы и третье лицо  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебный пристав Иванайский  А.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства и выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-фз от 02.10.2007 (далее Закон № 229-фз) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следует учесть, что оценка действий судебного пристава производится в связи с его действиями (бездействиями) в рамках исполнительного производства, поэтому необходима оценка материалов данного производства. Отдельные возбужденные  исполнительное производства прекратили действие и с 27.07.2013 вошли в сводное исполнительное производство № 78811/12/24/02СД, содержащее исполнительные документы судов общей юрисдикции, материалы которого по достаточности действий судебного пристава следует оценивать в совокупности, а не раздельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное, что в данном случае не вправе сделать арбитражный суд.

Вывод о не подведомственности спора арбитражному суду является правильным. На дату обращения в суд в производстве судебного пристава находилось сводное исполнительное производство.

Судебное решение содержит ссылки на ст. 128 действующего Закона № 229-фз, сохраняющие силу нормативные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив не подведомственность дела арбитражному суду, данный суд обязан на основании п.1 ст. 150 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07-18602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                В.М. Толкунов

                                                                                          Н.А.Иванова