Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-10243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12991/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 года                                                Дело № А07-10243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой  Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белебеевский механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № А07-10243/2013 (судья Чернышова С.Л.), участвуют представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан Фахретдинова А.Р. (доверенность № 05-37/09987 от 19.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

17.06.2013 закрытое акционерное общество «Белебеевский механический завод»  (далее – плательщик, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по отказу в зачете налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) – 432 404 руб. и об обязании инспекции произвести зачет.

С 01.01.2006 общество перешло на общую систему налогообложения, в связи, с чем возникла переплата в виде ранее уплаченных в 3 квартале 2003 года и 1 квартале 2004 года авансовых платежей. О наличии переплаты общество узнало из справки о состоянии расчетов по состоянию на 27.03.2013 и обратилось в инспекцию с заявлением о зачете этой суммы.

Решением от 15.04.2013 инспекция в возврате (зачете) отказала в связи с истечением 3-х летнего срока с даты уплаты налогов, ссылаясь на п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).

Решение налогового органа незаконно, т.к. согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 173-о от 21.06.2001 общество имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате переплаченной суммы в 3-х летний срок начиная с даты, когда оно узнало о нарушении своих прав, т.е. в данном случае с даты составления акта сверки расчетов от 27.03.2012. Ранее плательщик о переплате не знал. Обосновывая свои требования, общество ссылается на положения НК РФ, но декларации за 2003-2005 годы по УСН у него отсутствуют (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.67-68).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, спорная переплата образовалась в 2003-2004 годах, обществу неоднократно направлялись извещения о переплате, предложения провести сверку расчетов, т.е. заявитель был осведомлен о наличии переплаты, начиная с даты ее возникновения (т.1 л.д.82-84, 140-144).

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении требований отказано. Сделан вывод, что общество должно было знать о переплате с даты внесения авансовых платежей в 2003-2004 годах, им пропущены как срок возврата излишне уплаченных налоговых платежей, предусмотренный ст. 78 НК РФ, так и срок исковой давности по гражданскому законодательству о взыскании этих платежей из бюджета. Довзыскана госпошлина с учетом характера имущественного требования – 9 648 руб. (т.2 л.д.74-84).

19.11.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Довод суда о том, что плательщик должен был знать о переплате с даты ее возникновения основан только на пояснениях инспекции и не подтвержден доказательствами. Первичные документы (декларации, акты сверок) не представлены, они уничтожены по истечению сроков хранения, нет доказательств уведомления плательщика о переплате, актов сверок. Налоговый орган не опроверг доводы общества о том, что о переплате ему стало известно после проведения сверки расчетов (т.2 л.д.89-92).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Белебеевский механический завод»   зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.12.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.11-26), до 01.01.2006  являлось плательщиком УСН.

По утверждению общества, ввиду излишней уплаты в 3 квартале 2003 года и 1 квартале 2004 года авансовых платежей возникла переплата по УСН.

27.03.2013 проведена сверка расчетов, согласно справки № 4511 переплата составила 432 404 руб. (т.1 л.д.29). 29.03.2013 общество направила в инспекцию заявление о возврате переплаты (т.1 л.д.27).

15.04.2013 вынесено решение об отказе в зачете по причине подачи заявления по истечению 3-х летнего срока с даты уплаты налога согласно п.7 ст. 78 НК РФ.

В судебное заседание инспекция представила список справок  о состоянии расчетов с бюджетом, начиная с 09.03.2005  (т.1 л.д.95-98), акт сверки на 01.12.2009. По пояснению налогового органа тексты этих документов не сохранились, т.к. уничтожены по минованию сроков хранения.

Податель жалобы – общество утверждает, что узнало о переплате после составления справки о состоянии расчетов – 27.03.2013, с этой даты исчисляется срок исковой давности для возврата переплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о переплате заявителю стало известно в ходе соответствующих налоговых периодов, и срок для возврата (зачета) переплаты пропущен.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 381-О-П  от 08.02.2007 он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога  в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске сроков возврата спорной суммы.

По ст. 346.19 НК РФ  налоговым период при уплате УСН является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. По п.3 ст. 346.21 НК РФ .налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Таким образом, по истечению налоговых периодов 2003 и 2004 годов общество определяло  окончательный размер налога с учетом авансовых платежей, и должно было установить переплату.

Доказывание факта переплаты и его размера возлагается на плательщика, который не вправе ссылаться на непредставление документов, подтверждающих переплату, налоговым органом.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № А07-10243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белебеевский механический завод» без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                Е.В.Бояршинова

                                                                                          В.М.Толкунов