Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А47-5042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Из материалов дела следует, что увеличение площади здания кафе осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Общество «СЕРВИС-Центр» данное обстоятельство не отрицает и не оспаривает. Более того, факт осуществления реконструкции в отсутствие предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения подтверждается справкой органа технической инвентаризации от 21.08.2012 (л.д. 25), а также письмом отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от 27.09.2012 (л.д. 26).

Указанное свидетельствует о несоблюдении обществом «СЕРВИС-Центр» требований действовавшего на момент возведения спорного объекта гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012 № 900-О).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период до завершения реконструкции истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что до начала строительства истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Доказательств того, что общество «СЕРВИС-Центр» действовало с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности и необходимые документы не были получены данным юридическим лицом по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Поскольку из материалов дела следует, что истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в тексте Постановления от 26.01.2010 № 11066/09.

В связи с этим, доводы ООО «СЕРВИС-Центр» о том, что спорное здание не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует санитарным, градостроительным и противопожарным требованиям, возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, во внимание апелляционного суда при оценке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции приняты быть не могут.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).

На необходимость соблюдения заинтересованным лицом установленного федеральным законом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (либо реконструированного) объекта недвижимого имущества указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 665/05. Отказ в признании права собственности по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу обусловлен, в том числе, отсутствием у истца утверждённой проектной документации и разрешения на строительство.

На основании приведённого толкования норм материального права апелляционный суд отклоняет доводы истца, приведённые со ссылкой на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, письмо отдела пожарного надзора, а также на справки подрядчика.

Апелляционный суд также исходит из следующего. Представленные истцом справки общества «Курманаевский Стройкомплекс»: о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (л.д. 49, 50) – не могут быть приняты в качестве надлежащих (допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих соответствие самовольно реконструированного здания существующим обязательным строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья физических лиц в ходе эксплуатации объекта. Истцом не представлена согласованная с уполномоченным в сфере контроля за строительством (реконструкцией) объектов недвижимого имущества органом власти проектная документация, что само по себе является препятствием для оценки постройки как соответствующей проекту. Информации о реквизитах разработанной проектной документации по реконструкции здания кафе в справках не имеется. Кроме того, в справках отсутствует информация о технических регламентах, требованиям которых предположительно соответствует реконструированное строение, на предмет соответствия требованиям которых предположительно проверялось качество объекта.

Заключение государственного либо муниципального органа, уполномоченного в области строительного надзора, о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам истцом не представлено.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что реконструированное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных физических либо юридических лиц.

Наличие у общества «СЕРВИС-Центр» права собственности на земельный участок, в границах которого расположено спорное здание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, достаточным для целей удовлетворения иска о признании права применительно к норме статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как указано выше, при строительстве (реконструкции) объектов недвижимого имущества в обязательном порядке должны соблюдаться требования не только земельного, но также гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (податель жалобы). Оплата обществом «СЕРВИС-Центр» государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.11.2013 № 105 (л.д. 94).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 по делу № А47-5042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                 М.И. Карпачева

                                                                                            Л.В. Пивоварова