Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-23064/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12785/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 года.

Дело А07-23064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу № А07-23064/2009 (судья Гаврикова Р.А.).    

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Туяляс» (далее – общество «Туяляс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайбуллин Вадим Рашитович.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 Хайбуллин В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «Туяляс» утвержден Васильев Антон Яковлевич.

20.08.2013 Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в рамках дела №А07-23064/2009 в сумме 30 320 руб. (экспертное заключение от 29.11.2012 №1058/6-3-3.2). 

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 заявление удовлетворено, с открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) в пользу Учреждения взыскано 30 320 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.10.2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с требованиями частей 1 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве  - общество с ограниченной ответственностью «Новатор-Баймак» (далее – общество «Новатор-Баймак»), в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано. При этом выводы, сделанные экспертом, не явились основанием для вынесения судебного акта от 29.12.2012 по существу. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении арбитражным судом определения от 12.12.2011 о  назначении экспертизы по делу размер вознаграждения эксперту не определялся, с лицами, участвующими в деле, экспертом, не согласовывался (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).    

Конкурсный управляющий общества «Туяляс» Васильев А.Я.  направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению возражений лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).           

Общество «Новатор-Баймак», общество «Россельхозбанк», Учреждение, конкурсный управляющий Васильев А.Я., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Учреждение направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании 18.12.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.12.2013 16 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц. 

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.05.2010 требование общества «Новатор-Баймак» в размере 1 303 367 руб. 91 коп., в том числе: 1 193 848 руб. 83 коп. - основной долг, 109 519 руб. – проценты за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Туяляс» (л.д. 84-85 т.2).

          14.06.2011 общество «Новатор-Баймак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества «Туяляс» на основании договора залога сельскохозяйственных животных от 01.09.2009 №1/09 (л.д. 6 т. 2).

          В ходе судебного разбирательства общество «Россельхозбанк», возражая против заявленного обществом «Новатор-Баймак» требования, обратилось с ходатайством о назначении экспертизы договора залога сельскохозяйственных животных от 01.09.2009 №1/09 и соглашения о расторжении договора купли-продажи от 10.09.2009 на предмет установления давности выполнения и соответствия даты подписей, печатей, текста - дате, указанной  в документах (л.д. 129 т.2).

          Определением арбитражного суда от 12.12.2011 ходатайство Банка удовлетворено, в рамках обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата расходов на производство экспертизы возложена на общество «Россельхозбанк» (л.д. 155-157 т.2).

          30.11.2012 в арбитражный суд поступило заключение от 29.11.2012 №1058/6-3-3.2 эксперта Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  Колмаковой О.В., которой были сделаны следующие выводы: оттиск печатей общества «Новатор-Баймак» в договоре залога №1/09, датированном 01.09.2009 и в соглашении о расторжении договора купли-продажи б/н, датированном 10.09.2009, нанесены не ранее января и марта 2011 года соответственно, то есть фактическое время нанесения оттиска печатей не соответствует дате, указанной в документе; определить время выполнения подписей от имени Каримова Д.К., Суяргулова С.Н. и оттиска печати МУП «Ирандык» МР Баймакский район РБ» в вышеуказанных документах, а также установить соответствует ли время выполнения указанных в них реквизитов дате, указанной в документах, не представляется возможным по причине непригодности этих реквизитов для исследования (л.д. 92-107 т.1).

          В связи с проведением экспертизы, Учреждение направило в арбитражный суд заявление от 29.11.2012 о возмещении понесенных расходов, акт выполненных работ от 29.11.2012 и счет-фактуру от 28.11.2012 №1732, согласно которым стоимость проведенной экспертизы составила 30 320 руб. (л.д. 108-110 т.1). 

         Определением арбитражного суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявления общества «Новатор-Баймак» о признании за ним статуса залогового кредитора общества «Туяляс» отказано (л.д. 120-123 т.1). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия имущества, являющегося предметом залога в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором. В судебном акте указано на получение от Учреждения заключения эксперта от 29.11.2012 №1058/6-3-3.2, отражены выводы эксперта. 

         Поскольку вопрос о распределении судебных расходов арбитражный суд в определении от 29.12.2012 не разрешил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов по оплате судебно-технической  экспертизы  в размере 30 320 руб. на общество «Россельхозбанк». Суд первой инстанции мотивировал определение тем, что именно Банк заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и выразил готовность нести соответствующие расходы; поскольку экспертное заключение указывало на невозможность определения времени выполнения подписей, суд первой инстанции не включил данный документ в круг доказательств.

         Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителя ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение указывало на невозможность определения времени выполнения подписей и суд не включил данный документ в круг доказательств, апелляционный суд полагает ошибочным.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

          Поскольку в удовлетворении требования общества «Новак-Баймак» судом отказано, оснований для взыскания с общества «Россельхозбанк», которое не являлось непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве, стоимости услуг в пользу экспертного учреждения не имелось.

                   То обстоятельство, что эксперт в заключении указал на невозможность определить время выполнения подписей от имени Каримова Д.К., Суяргулова С.Н. и оттиска печати МУП «Ирандык» МР Баймакский район РБ» в исследуемых документах, а также невозможность установить соответствует ли время выполнения указанных в них реквизитов дате, указанной в документах, по причине непригодности этих реквизитов для исследования,  не изменяет результат рассмотрения спора. Судебный процесс инициирован  обществом «Новатор-Баймак», требование которого суд счел необоснованным. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо является проигравшей спор стороной. Участники процесса, возражая против требования общества «Новатор-Баймак», представили суду доказательства в обоснование своих возражений. Какое конкретно доказательство положено судом в основу отказа в удовлетворении требования для распределения судебных расходов по делу значения не имеет.   

          Следует также отметить, что выводы эксперта не опровергли возражения Банка в отношении давности изготовления документов. 

          С учетом изложенного, отнесение судебных расходов по делу на общество «Россельхозбанк» противоречит части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными.

Обязанность по оплате стоимости услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 30 320 руб. в силу указанных норм права и разъяснений   следует возложить на  общество «Новатор-Баймак», определение арбитражного суда от 03.10.2013 на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового