Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А47-8473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-13430/2013

г. Челябинск

«27» декабря 2013 г.                                                          Дело №А47-8473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен

27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2013 по делу № А47-8473/2013 (судья Александров А.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – Карович Оксана Петровна (доверенность от 28.12.2012 №б/н);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Потоцкая С.В., конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Указывает, что почтовая корреспонденция направлялась арбитражному управляющему по известным Управлению Росреестра по Оренбургской области адресам, поэтому считает, что Потоцкая С.В. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В уведомлении исх. №02-12-13/3332 от 31.07.2013 о вызове арбитражного управляющего на 15.08.2013 правильно указаны инициалы и адреса арбитражного управляющего. В реестре заказных почтовых отправлений Управления Росреестра от 01.08.2013 ошибочно указана фамилия «Платонова» вместо правильной фамилии «Потоцкая». Однако данный факт не повлиял на получение почтовой корреспонденции Потоцкой С.В. Суд первой инстанции принял во внимание то, что арбитражный управляющий абонентский ящик под номером а/я 1515 в почтовом отделении 460001 города Оренбурга не арендует. Однако не принял во внимание факт получения почтовой корреспонденции по вышеуказанному абонентскому ящику Потоцкой С.В.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра по Оренбургской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 по делу № А47-4369/2010 ЗАО «Шевченко» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по тому же делу от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Шевченко» отстранен Шумский А. В., конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Конкурсный управляющий Потоцкая С.В. 06.10.2012 опубликовала в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77030613760 (т.1 л.д. 62) о проведении 16.11.2012 открытых торгов в электронной форме, на которых единым лотом предлагалось к продаже имущество ЗАО «Шевченко». В состав данного лота не были включены принадлежащие ЗАО «Шевченко» на праве собственности комбайны «Енисей 1200-1М» в количестве 6 единиц, трактора «Белорус-1221» в количестве 4 единиц, трактора ЛТЗ-60 в количестве 2 единиц. Все эти транспортные средства находились в залоге у ООО «Агроком-ХХI».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу № А47-4369/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Шевченко» Потоцкой С.В., выразившееся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Шевченко» сведений о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Агроком-ХХI» (комбайнов «Енисей 1200-1М» в количестве 6 единиц, тракторов «Белорус-1221» в количестве 4 единиц, тракторов ЛТЗ-60 в количестве 2 единиц).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 № 18АП-1253/2013 по делу № А47-4369/2010 (резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу № А47-4369/2010 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Шевченко» Потоцкой С.В., выразившихся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Шевченко» сведений о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Агроком-ХХI» (комбайнов «Енисей 1200-1М» в количестве 6 единиц, тракторов «Белорус-1221» в количестве 4 единиц, тракторов ЛТЗ-60 в количестве 2 единиц).

В процессе осуществления процедуры конкурсного производства ЗАО «Шевченко» конкурсный управляющий Потоцкая С.В. не предприняла мер, направленных на осуществление технической инвентаризации ряда объектов недвижимости (ветучасток, мастерская) и регистрации права собственности на эти объекты. Тем самым арбитражным управляющим допущено нарушение требований ч.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4369/2010 от 13.06.2013 установлено неисполнение конкурсным управляющим Потоцкой С.В. обязанности по проведению технической инвентаризации имущества должника (ветучасток, мастерские) и регистрации права собственности, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства. Этим же определением арбитражного суда Потоцкая С.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Шевченко». Определение суда арбитражным управляющим Потоцкой С.В. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Проанализировав указанные судебные акты по делу № А47-4369/2010, административный орган усмотрел в действиях арбитражного управляющего  нарушение п.2 ст. 129, п.4 ст. 138, п.1 ст. 179, п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Административным органом 01.07.2013 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

15.08.2013 в отсутствии арбитражного управляющего, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 00095613 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из допущенных Росреестром существенных  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности по одному из эпизодов правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 179 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Таким образом, законодательно предусмотрено требование осуществлять продажу имущества должника в совокупности, единым лотом.

Частью 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен также порядок продажи предмета залога, которая осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Фактическое нарушение арбитражным  управляющим положений ч.2 ст. 129, п.4 ст. 138, п.1 ст. 179, п.4 ст. 203 Закона N 127-ФЗ установлено судом первой инстанции, подтверждается вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 от 13.06.2013 по делу № А47-4369/2010.

 С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий Потоцкая С.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Потоцкой С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду о неопубликовании в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Шевченко» сведений о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Агроком-ХХI» (комбайнов «Енисей 1200-1М» в количестве 6 единиц, тракторов «Белорус-1221» в количестве 4 единиц, тракторов ЛТЗ-60 в количестве 2 единиц).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может