Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А47-8892/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

инстанции  также   соглашается  с выводом суда первой инстанции   о том, что  оспариваемая  сделка  не  относится  к сделкам, совершаемым в  процессе  обычной  хозяйственной деятельности, поскольку  материалами  дела  доказано совершение сделки  при неравноценном  встречном предоставлении. Также  судом  правомерно учтено, что иные  аналогичные сделки  должника по отчуждению имущества оспорены конкурсным управляющим по аналогичным  основаниям.

Из материалов  дела также  следует, что 19.11.2009 между ООО «Юг» и Беляковым А.И. заключено соглашение (протокол) о намерениях № 2-ПАЗ от 19.11.2009 (т.2, л.д.24), по условиям которого, стороны определили, что в срок до 27.03.2012 между сторонами будет заключен договор купли-продажи транспортного средства: ПАЗ –32054, регистрационный номер АУ 036 56.

Согласно расписке от 19.11.2009 (л.д. 38, т.1, л.д.23, т.2) ООО «Юг», в лице генерального директора Верещагина А.В., приняты от Белякова А.И. денежные средства в размере 300 000 руб. за транспортное средство ПАЗ-32054.

В  соглашении от 16.04.2010 о расторжении соглашения (протокола) о намерениях от 19.11.2009 № 2-ПАЗ (л.д.22, т.2), заключенного ООО «Юг» (арендодатель) и Беляковым А.И. (арендатор), стороны договорились:

- расторгнуть соглашение (протокола) о намерениях от 19.11.2009;

- арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю и уплатить арендные платежи до момента подписания акта приема-передачи имущества на основании произведенной сверки расчетов;

- арендодатель компенсирует арендатору денежную сумму в размере                     300 000 руб., выплаченную им в момент заключения соглашения (протокола) о намерениях от 19.11.2009 № 2-ПАЗ от 19.11.2009, путем предоставления арендатору в собственность в момент списания автобуса ПАЗ-32054, г/н н778оо56, общей стоимостью 302 747 руб.;

- арендодатель компенсирует арендатору расходы по установке газобаллоного оборудования в размере 13 500 руб., путем зачета 2 474 руб. в счет стоимости, указанной в п. 4.2.

В  соглашении о намерениях от 16.04.2010 (л.д.21, т.2, л.д.37, т.1) ООО «Юг» и Беляков А.И.  договорились:

- 19.11.2009 Беляков А.И. передал денежные средства в размере 300 000 руб. в счет предоплаты по соглашению (протоколу) о намерениях от 19.11.2009 № 2-ПАЗ;

- 16.04.2010 соглашение (протокол) о намерениях от 19.11.2009 № 2-ПАЗ сторонами расторгнуто;

- сумма в размере 300 000 руб. зачтена в счет покупки Беляковым А.И. у ООО «Юг» автобуса ПАЗ –32054, г.н н77800 56, 2005г.в., в момент его списания, общей стоимостью 302 747 руб.

Как следует из п.5 настоящего соглашения, Беляков А.И. отказывается от возвращения ему арендных платежей, выплаченных им по указанному соглашению, до момента его расторжения.

В соглашении от 14.03.2011 о расторжении соглашения о намерениях от 16.04.2011  (л.д.20, т.2), заключенного ООО «Юг» (арендодатель) и Беляковым А.И. (арендатор), стороны договорились:

- расторгнуть  соглашение  о намерениях от 16.04.2010 на  основании  письменного заявления  арендатора от 14.02.2011;

- настоящее  соглашение вступает в силу   с 14.03.2011;

- арендатор  обязуется  возвратить  имущество арендодателю и уплатить  арендные   платежи до момента  подписания   акта  приема-передачи  имущества  на основании  проведенной сверки расчетов

В соглашении (протокол) о намерениях от 14.03.2011, ООО «Юг» и Беляков А.И. определили, что в срок до 30.09.2011 между сторонами будет заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, регистрационный знак АМ 288 56, номер шасси XU7HD17ВР7М003186, номер двигателя D4Dв7334700 (л.д.32, т.1,  л.д.18, т.2).

В соглашении  о стоимости  имущества от 14.03.2011 указано, что Беляков А.И. полностью оплатил стоимость автобуса в размере 437 400 руб.

Справкой за подписью  генерального директора Сребницкого А.А. подтверждено, что сумма 437 400 руб. в период с  06.11.2009 по  30.03.2010 Беляковым А.И. внесена в кассу  должника  (л.д. 122, т.2).

В материалы  дела  представлены приходно-кассовые ордеры  на указанную сумму (т.1, л.д. 40-46)

 В  этой  связи суд апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с выводом суда первой  инстанции о том, что  представленными  документами  не  подтверждено, что  Беляков А.И. внес оплату в размере 437 400 руб. именно за автобус HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, регистрационный знак АМ 288 56, номер шасси XU7HD17ВР7М003186.

Доказательства того, что  между  сторонами существовали  иные  взаимоотношения, для урегулирования которых было  подписано соглашение  о стоимости  имущества от 14.03.2011, в материалы дела  не представлены.

Суд  первой  инстанции  пришел  к выводу  о том, что Беляков А.И.  оплатил стоимость  автобуса  ПАЗ АУ 036 (т.1, л.д.40-46), вместе с  тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи   указанного  транспортного  средства  покупателю Белякову А.И., помимо  этого, соглашение  (протокол)  от 19.11.2009 о намерении купить  указанный   автобус   стороны расторгли   16.04.2010.

Привлеченное к участию в  дело третье  лицо  (Беляков  А.И.) подтвердило, что по итогам   оплаты  автобуса    им  принято  решение переоформить автобус  на племянника – Почиталина А.В.  с целью снизить расходы, связанные с переоформлением  транспортного средства  в ГИБДД, а  также в связи с предоставлением  племянником  займа  на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 36-38).

В  этой связи, с учетом  положений  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что  за Почиталина А.В. расчет  за   автобус HYUDAI HD (COUNTY) (SWR), цвет белый, 2007 года выпуска, регистрационный знак АМ 288 56, номер шасси XU7HD17ВР7М003186, произвел Беляков  А.И.

Поскольку  рыночная стоимость автобуса составляет 500 000 руб., а  в материалы дела  представлены доказательства  оплаты  стоимости  автобуса в размере 437 400 руб., суд апелляционной  инстанции, в соответствии со ст.61.6 Закона о банкротстве, считает, что в порядке  применения последствий недействительности сделки с  Почиталина  А.В.  в пользу ООО «Юг» подлежит  взысканию 62  600 руб.

При таких  обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу № А47-8892/2012 в части  применения последствий  недействительности   договора купли-продажи от 06.08.2011 подлежит  отмене  в соответствии с  пунктом 3 части 1  статьи 270  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Почиталиным А.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 25.11.2013.

Поскольку  по  результатам  пересмотра   судебного акта   не принято решение в пользу  подателя  апелляционной  жалобы,  судебные  расходы  не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу № А47-8892/2012 отменить в части  применения последствий  недействительности   договора купли-продажи от 06.08.2011, заключенного между  обществом с  ограниченной  ответственностью  «Юг»  и Почиталиным  Александром Владимировичем.

        Применить  последствия   недействительности  договора  от  06.08.2011:

- взыскать   с Почиталина   Александра Владимировича   в пользу общества с  ограниченной  ответственностью  «Юг»  сумму 62 600 руб.

         В остальной части  определение от 17.10.2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                С.А. Карпусенко