Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А47-10105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13322/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 года

Дело № А47-10105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу № А47-10105/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

     открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» – Амеркаева Т.В. (доверенность от 13.05.2013).

Открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская ТГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Департамента от 23.11.2011 № 2462-р «Об утверждении схемы расположения и образования земельных участков по улице Манежная, 26» в редакции распоряжения от 11.04.2012 № 1635-р в части установления вида разрешенного использования и об обязании Департамента внести изменения в распоряжение от 23.11.2011 № 2462-р «Об утверждении схемы расположения и образования земельных участков по улице Манежная, 26» в части вида разрешенного использования образованных земельных участков в следующей редакции: «земельные участки, предназначенные для размещения трубопроводов, кабельных, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств энергетики».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 заявленные требования ОАО «Оренбургская ТГК» удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

24 сентября 2013 года ОАО «Оренбургская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением № 19-5007 о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение представителем железнодорожных билетов, проживание в г. Челябинске и командировочных расходов, с заинтересованного лица в сумме 7752 руб. 20 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 заявление ОАО «Оренбургская ТГК» удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате сотрудников представляемого юридического лица. Если судебное представительство юридического лица осуществляется  силами его работников, то данное вознаграждение не подлежит возмещению в составе судебных издержек, поскольку работник участвовал в качестве представителя работодателя и ему подлежит к выплате заработная плата независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.

До начала судебного заседания ОАО «Оренбургская ТГК» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве заявитель отметил, что не просил взыскать с заинтересованного лица в качестве судебных издержек сумму вознаграждения представителю. Сумма судебных расходов сложилась из фактически понесенных расходов, связанных с поездкой представителя в г. Челябинск в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде                 ОАО «Оренбургская ТГК» понесло судебные расходы на проезд в г. Челябинск и проживание в г. Челябинске юрисконсульта 1 категории ОАО «Оренбургская ТГК» Головиной Ю.В., а именно: поезд из г. Оренбурга в г. Челябинск, билет                    № БЦ 2010070 721408, стоимостью 2021 руб. 10 коп.; проезд из г. Челябинска в г. Оренбург, билет № БЦ 2010070 721409, стоимостью 2021 руб. 10 коп. (т. 3,                л. д. 83); проживание в комнате отдыха вокзала «Челябинск» 05.03.2013, стоимость услуг – 2210 руб. (т. 3, л. д. 84); командировочные расходы представителя Головиной Ю.В., размер которых определен в соответствии с положением о порядке обеспечения деятельности работников ЗАО «КЭС» (т. 3, л. д. 89-91), утвержденным приказом от 31.05.2011 № 105/1 (т. 3, л. д. 88), в сумме 500 руб. в день, всего 1500 руб.

В материалы дела также представлена копия авансового отчета                            от 11.03.2013 № 24, из которого следует, что всего сумма судебных расходов составила 7752 руб. 20 коп. (т. 3, л. д. 86-87).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что заявителем надлежащим образом документально подтверждены судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные заявителем судебные расходы непосредственно связаны рассмотрением апелляционной жалобы Департамента по настоящему делу, поскольку понесены в связи с обеспечением явки представителя ОАО «Оренбургская ТГК» на судебное заседание. Заявленные к взысканию расходы не связаны с оплатой трудовой деятельности представителя, а являются дополнительными затратами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае судебное представительство заявителя осуществлялось силами его работника, соответственно, вознаграждение такому представителю не подлежит возмещению в составе судебных издержек, не может быть принят.

Так, в настоящем случае заявитель не просил взыскать с заинтересованного лица в качестве судебных расходов сумму вознаграждения представителя.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с участием в судебном процессе, а также командировочные расходы подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, так как данные расходы сторона несет сверх выплаты заработной платы представителю как сотруднику юридического лица.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  Расходы заявителя, связанные с участием представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, подтверждены документально, на что указано выше.

Оплата всех перечисленных средств осуществлена за счет денежных средств ОАО «Оренбургская ТГК», что подтверждено авансовым отчетом от 11.03.2013 № 24 (т. 3, л. д. 86-87).

Участие представителя ОАО «Оренбургская ТГК» Головиной Ю.В. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2013 подтверждается сведениями о явке представителя заявителя в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 и протоколе судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя заявленную последним сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу № А47-10105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          И.Ю. Соколова