Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А76-24891/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13448/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 года

Дело № А76-24891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю,

судей  Карпачевой М.И.., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАЙФЛ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-24891/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Найфл» - Истомин В.Ю. (доверенность от 29.11.2013 б/н).

закрытое акционерное общество «НАЙФЛ» (далее – истец, общество, общество «НАЙФЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ответчик, кадастровая палата), в котором просило:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105003:2, общей площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Победы, 15, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 169 647 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:0400012:0010, общей площадью 3474 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Ленина, 17, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 1 101 223 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:0031, общей площадью 2617,34 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 7 377 863 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:0038, общей площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Комарова, 114, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 647 640 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0029, общей площадью 19852 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавод, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 4 466 700 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0035, общей площадью 10261 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавод, по состоянию на 07.12.2010 в размере его рыночной стоимости 2 308 725 руб.;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715008:0031, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, п. Керамзавод, по состоянию на 01.01.2010 в размере его рыночной стоимости 45 000 руб. (т. 1 л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным и отношениям города Челябинска (т. 1 л.д. 102-106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 158-172).

01.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества о взыскании  с ответчика судебных расходов в размере 135 000 руб., из которых 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 80 000 руб. – расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков (вх. №46714,  т. 2 л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013заявление удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области  в пользу ООО «НАЙФЛ»  взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество «НАЙФЛ» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д. 130-133).

Податель жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции необоснованным, поскольку в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя  и их разумного размера истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом «НАЙФЛ»  были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., доказательства оказанных услуг, а также сведения относительно стоимости аналогичных услуг в различных организациях, оказывающих юридические услуги. Между тем, суд первой инстанции мотивировал снижение расходов исключительно непродолжительностью судебного заседания (15 минут). Выполненный представителем объем проделанной работы по подаче искового заявления, подготовке документов и произведенных в ходе судебного процесса исследований судом не оценен.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в возмещении расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости земельных участков, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом. По мнению апеллянта, договор на проведение оценки заключен для предоставления доказательств по настоящему делу, следовательно, уплаченная денежная сумма является для истца судебными издержками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012 №49/ПК/2012, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» (далее – общество «Лигал Эксперт») (т. 2 л.д. 32-35) и дополнительное соглашение к нему от 19.07.2013 (т. 2 л.д. 96).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб.

Реальность расходов истца подтверждается платежными поручениями от 28.11.2012 №1594 на сумму 25 000 руб. и от 03.07.2013 №795 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 37, 38).

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным истцом и обществом «Лигал Эксперт» актом об оказании услуг по договору от 13.05.2013 (т. 2 л.д. 36), а также протоколами предварительного судебного заседания от 21.02.2013 (т. 1 л.д. 98-101) и судебных заседаний от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 118-120) и от 28.03.2013 (т. 1 л.д. 150-153), из которых следует что интересы истца представляли Истомин В.Ю. и Попова О.И.

Как усматривается из материалов дела Попова О.И. является управляющей общества «Лигал Эксперт» на основании протокола общего собрания участников от 12.01.2011 №1 (т. 2 л.д. 31), а Истомин В.Ю. – юрисконсультом, специалистом первой категории общества «Лигал Эксперт» на основании трудового договора от 04.09.2012 №3/2012 (т. 2 л.д. 28-30).

Также из материалов дела следует, что 27.10.2012 общество «НАЙФЛ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по оценке от 29.10.2012 №766 (т. 2 л.д. 34-44).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение услуги по проведению оценки рыночной стоимости объектов – земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105003:2, 74:35:0400012:0010, 74:36:0515005:0031, 74:36:0202005:0038, 74:36:0715008:0029, 74:36:0715008:0035, 74:36:0715008:0031, 74:36:0715008:0035 (по согласованному перечню и заданию на оценку – т. 2 л.д. 44).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 80000 руб.

Материалы дела также содержат акт сдачи-приемки работ от 27.11.2012 (т. 2 л.д. 45) и платежные поручения от 27.11.2012 № 1589 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 46) и от 15.01.2013 № 24 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 47), акт сдачи-приемки работ от 27.11.2012 (т. 2, л. д. 45).

В качестве доказательств по делу истец приобщил к материалам дела отчеты №766, №766/1, №766/2, №766/3, №766/4, №766д об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105003:2, 74:35:0400012:0010, 74:36:0515005:0031, 74:36:0202005:0038, 74:36:0715008:0029, 74:36:0715008:0035, 74:36:0715008:0031, 74:36:0715008:0035, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» (приложения к делу №№1-6).

Удовлетворяя заявление об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции учел наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, отсутствие сложности спора, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, уровень подготовки материалов при обращении в арбитражный суд, а также наличие возражений ответчика о чрезмерности расходов. Суд пришел к выводу о том, что услуги общества с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» по проведению оценки оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), поэтому расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.