Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А76-24891/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В возражении на заявление истца о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 59-64) кадастровая палата заявляла о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов, в доказательство чего представила распечатки с сайтов «Цены на услуги юриста в Челябинске» (т. 2 л. д. 68-7015), «Юридические услуги» (т. 2, л.д.16), Юридической компании «Альфа» (т. 2, л. д. 66-67), общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская компания «Версаль» (т. 2 л.д. 71-72).

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные доказательства в совокупности с оценкой иных обстоятельств.

В частности, суд в настоящем случае обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств.

По данной категории споров имеется обширная и устойчивая судебная практика. Таким образом, работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Решение суда обжаловано не было. Представитель истца принимал участие лишь в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, которые были непродолжительными и проведены в отсутствие другой стороны.

Судебное заседание, состоявшееся 28.02.2013, продолжалось 15 минут (с 11-20 до 11-35), в нем принимали участие только представители истца. При этом, судебное разбирательство было отложено по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения третьих лиц (т. 1 л.д. 118-124).

В судебном заседании 28.03.2013, которое продолжалось всего 15 минут (с 16-15 до 16-30), также присутствовал только истец.

С учетом оценки выполненного представителем объема работ, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Оснований для иной оценки выводов арбитражного суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с кадастровой палаты в пользу общества «НАЙФЛ» 80 000 руб. – стоимости работ по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков.

Отчеты №766, №766/1, №766/2, №766/3, №766/4, №766д об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0105003:2, 74:35:0400012:0010, 74:36:0515005:0031, 74:36:0202005:0038, 74:36:0715008:0029, 74:36:0715008:0035, 74:36:0715008:0031, 74:36:0715008:0035, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» (приложения к делу №№1-6) подготовлены до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 и от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги общества с ограниченной ответственностью «Тройка Компания» оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Также по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой. В силу указанного, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также экспертное заключение этого отчета являются документами, необходимыми для проведения такой процедуры, без которого инициирование процедуры невозможно.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг по подготовке отчетов оценки рыночной стоимости, возмещению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-24891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НАЙФЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                  М.И. Карпачева

                                                                                              Л.В. Пивоварова