Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-3141/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции не учтено, что это уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы,                не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны общества «Финанс Меркурий Маркет Групп» суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая заявленные судебные расходы в сумме 25 000 руб. как              не соответствующие критерию разумности, суд первой инстанции, в свою очередь, не обосновал расчет взысканной им с проигравшей стороны суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление предпринимателя Фарахутдиновой А.Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-3141/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-3141/2013 в следующей редакции.

«Заявление индивидуального предпринимателя Фарахутдиновой Альфии Наилевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Фарахутдиновой Альфии Наилевны 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             М.И. Карпачева

    Л.В. Пивоварова