Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А07-18531/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделок недействительными по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств того, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

 Несмотря  на то, что сделки заключены с  заинтересованными  лицами  и безвозмездно,  конкурсный управляющий  не представил доказательств  наличия  задолженности перед кредиторами и ее размер на момент  совершения сделок. Стоимость  активов  должника на момент  совершения  сделки, а  также  стоимость  отчужденного  имущества   материалами  дела не  доказаны, при том, что ответчики   представили в материалы  дела  доказательства того, что должник  после  совершения  сделок  осуществлял   хозяйственную деятельность  и оплачивал обязательные  платежи (л.д.21-174).

Поскольку  значимые для  дела  обстоятельства,  указанные  в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве,    не доказаны  конкурсным  управляющим,  объективные причины невозможности  представления  данных доказательств суду первой  инстанции  податель апелляционной  жалобы   не указал,  процессуальных  ходатайств  не заявил,  суд  апелляционной  инстанции считает, что  принятое судом первой инстанции  определение  является  законным  и обоснованным.

С учетом  вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 по делу № А07-18531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Председательствующий судья                                 М.Н. Хоронеко

      Судьи                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                               С.Д. Ершова