Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А76-12249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором от 25.01.2013 №11 не установлено, что до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, ММПКХ производит оплату полностью всего объема фактически полученной тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, условиями договора прямо установлен срок оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме.

Данное условие, наряду со всеми условиями договора, в силу пункта 10.1 договора распространяется на взаимоотношении сторон, возникшие с 01.01.2013, в том числе на спорный период (апрель 2013 года).

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора обязанность по оплате потребленной в апреле 2013 года тепловой энергии должна была быть исполнена ответчиком до 30 мая 2013, следовательно, просрочка исполнения указанного обязательства правильно определена истцом с 31.05.2013.

Условия соглашения о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска от 25.01.2013 не изменяют условия договора относительно обязанности ответчика производить оплату полученной тепловой энергии в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а регулируют взаимоотношения истца, ответчика и третьих лиц относительно порядка перечисления, расщепления, зачета и целевого использования поступающих в банк денежных средств, а также ответственности банка в случае их несвоевременного перечисления.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что количество тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате, не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно актом снятия показаний приборов учета тепла, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Количество отпущенной тепловой энергии, определенное по показаниям приборов учета, перечень которых согласован сторонами в приложении №2 к договору, подтверждается актом о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за апрель 2013 года.

Ответчиком возражений относительно количества поставленной в спорный период истцом тепловой энергии не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Кроме того, при несогласии с показаниями приборов учета, представленных истцом, ответчик не был лишен возможности требовать комиссионного снятия показаний прибора учета, однако своим правом не воспользовался.

Как предусмотрено в пунктах 9.5, 9.6 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах, к журналу прилагаются записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Вместе с тем, доказательства наличия иных показаний приборов учета, а также журнал учета тепловой энергии со снятыми в спорный период показаниями, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что достоверность показаний приборов учета и количества отпущенной в апреле 2013 года тепловой энергии ответчиком не опровергнута.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно тяжелое материальное положение, угроза причинения значительного ущерба вследствие взыскания неустойки, банкротство организации относятся к факторам экономического риска и не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание сумму просрочки, на которую начислена неустойка, процент неустойки, который не является чрезмерным, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ОАО «Фортум»  к взысканию неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу №А76-12249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального ходатайства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Вяткин

Судьи

               Н.В. Махрова

               В.В. Рачков