Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А76-16384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13298/2013

г. Челябинск

28 декабря 2013 года

Дело №А76-16384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу № А76-16384/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинского регионального отделения  молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие Отряды»: Воропаев Л.В. (доверенность б/н от 01.10.2013), Миронова И.В. (доверенность б/н от 01.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис»: Куталова М.А. (доверенность б/н от 23.12.2013).

Челябинское региональное отделение молодежной общероссийской общественной организации «Российские Студенческие Отряды» (ИНН 7453990687, ОГРН 1127400002795) (далее – ЧОСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН 7448024286, ОГРН 1027402554618) (далее – ООО «Монолитстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору №27 от 22.06.2010 в сумме 291 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 091 руб. 32 коп., начисленных за период времени с 26.08.2010 по 14.10.2013 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7, 102).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании  в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 340 руб. 47 коп. (л.д. 7), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 065 руб. (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 исковые требования ЧОСО удовлетворены, в  его пользу с ООО «Монолитстройсервис» взысканы: задолженность в размере 291 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 091 руб. 32 коп. (л.д. 110-121).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб., в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 015 руб. отказано (л.д. 110-121).

В апелляционной жалобе ООО «Монолитстройсервис» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Монолитстройсервис» указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что информация о рассмотрении дела направлялась по адресам, где ответчик фактически не находится, что лишило его возможности представлять документы, опровергающие заявленные истцом требования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд оставить решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что принятое решение основано на всестороннем, полном и объективном изучении всех обстоятельств дела. Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии первого судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №27 (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется  по поручению заказчика сформировать, подготовить студенческие отряды для работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителю.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 468 000 руб., в соответствии со сметой расходов (приложение № 1, л.д. 14).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, но не позднее 25.08.2010.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору №27 от 22.06.2010, подтверждается  актом приёма-передачи оказанных услуг от 25.08.2010, подписанным в двустороннем порядке без замечаний (л.д. 15).

Оплата за оказанные истцом услуги ответчиком произведена частично, что подтверждается платежным поручением № 8 от 31.12.2010 на сумму 177 000 руб. (л.д. 16).

Претензией от 25.01.2013 с приложением счета на оплату истец обратился к ответчику с требованием оплаты образовавшейся задолженности на сумму 291 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 92, 11, 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору №27 от 22.06.2010 в размере 291 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 091 руб. 32 коп., начисленных за период времени с 26.08.2010 по 14.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 291 000 руб., суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором №27 от 22.06.2010, который соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме возмездного договора оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта оказания истцом услуг, отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом приёма-передачи оказанных услуг от 25.08.2010, подписанным в двустороннем порядке без замечаний (л.д. 15), и платёжным поручением № 8 от 31.12.2010 (л.д. 16), подтверждающим частичную оплату услуг.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг в полном объеме, в рамках заключенного договора, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 291 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 091 руб. 32 коп., начисленных за период времени с 26.08.2010 по 14.10.2013, являются обоснованными, соответствующими последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. О снижении процентов в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 065 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор №21 об оказании юридической помощи, заключенный 08.08.2013 между истцом и Мироновой И.В. (л.д.94), расходный кассовый ордер №172 от 26.09.2013 на сумму 13 050 руб. (л.д. 95).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма №121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, расценив сумму судебных расходов в размере 13 050 руб. разумной, фактически понесенной в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Факт оказания истцом услуг, подтверждается представленными в дело соответствующими доказательствами (л.д. 15, 16), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что информация о рассмотрении дела направлялась по адресам, где ответчик фактически не находится, что лишило его возможности представлять документы, опровергающие заявленные истцом требования, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Монолитстройсервис» является адрес: 454106 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Северо-Крымская, д. 68 кв. 162 (л.д. 64-73).

Из материалов дела следует, что