Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А34-2147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12947/2013

г. Челябинск

28 декабря 2013 года

Дело №А34-2147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2013 по делу № А34-2147/2013 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – Демьяновских Татьяна Николаевна (доверенность № 64 от 29.12.2012).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании ответчика-1 задолженности по государственному контракту №484 от 08.02.2010 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в размере 12 421 руб. 93 коп., а при недостаточности денежных средств - с ответчика-2 (т. 1, л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 исковые требования ОАО «Курганская генерирующая компания» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д.79-84).

В апелляционной жалобе Минобороны РФ ссылалось на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЭУ», поскольку является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ. Именно ОАО «РЭУ» является обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что собственник имущества бюджетного учреждения не должен нести ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, поскольку фактически неспособность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» по исполнению обязательства по оплате потребленных ресурсов не установлена.

ОАО «Оренбургская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что задолженность ответчика-1 возникла в рамках договора, заключенного между истцом и правопредшественником ответчика-1 – ФГКЭУ «Шадринская КЭЧ района». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой отменить в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ОАО «ЭнергоКурган» (поставщик) и ФГКЭУ «Шадринская КЭЧ района» (заказчик) заключен государственный контракт №484 (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 20) стороны установили, что все права и обязанности энергоснабжающей организации (поставщика) по контракту №484 от 08.02.2010 переданы ОАО «Курганская генерирующая компания».

В период с 01.06.2011 по 30.06.2011 ОАО «Курганская генерирующая компания» поставило ФГКЭУ «Шадринская КЭЧ района» тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в количестве 7,862 Гкал на сумму 12 421 руб. 93 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии поставщик тепловой энергии выставил заказчику счет-фактуру №484-2-2011-06 от 30.06.2011, которая своевременно оплачена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 421 руб. 93 коп.

ФГКЭУ «Шадринская КЭЧ района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (т. 1, л.д. 38-39).

Неисполнение ответчком-1 (правопреемником заказчика по контракту) обязательства по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчика-1 задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в пользу правопредшественника ответчика-1 подтвержден материалами дела, ответчик-1 доказательств оплаты потребленного ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  задолженности по государственному контракту №484 от 08.02.2010 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 в размере 12 421 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в часть вторую статьи 120 ГК РФ внесены изменения, согласно которым собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств в отношении казенного и частного учреждений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик изменил наименование на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

Разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), установлено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании статьи 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ  (пункт 7 Постановления от 22.06.2006 №21).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации, собственником имущества основного должника - Российская Федерация.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд в решении указывает, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, а не с органа, выступающего от имени публично-правового образования.

Минобороны РФ, выступает от имени Российской Федерации, следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет собственника основного должника – Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Согласно пункту 4 Постановления №21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, по обязательствам ФГКЭУ «Шадринская КЭЧ района», правопреемником которого является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод Минобороны РФ о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не должен нести ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, поскольку фактически неспособность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» по исполнению обязательства по оплате потребленных ресурсов не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 120, 399 ГК РФ и Постановления № 21.

Утверждение заявителя о том, что ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

Наличие между Минобороны РФ и ОАО «РЭУ» государственного контракта № 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны РФ от 20.07.2010 не представляет собой перемены лиц в обязательстве, так как не является переводом долга в смысле статьи 391 ГК РФ.

Изменения в государственный контракт №484 от 08.02.2010 сторонами не вносились, обязанность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» по оплате стоимости потребленных энергоресурсов не исключена, в связи с чем, ответчик-1 не выбыл из правоотношений по поставке тепловой