Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-32955/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32955/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6347/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007 г.

Дело № А76-32955/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Кэрролс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу №А76-32955/2006 о взыскании безосновательно списанной суммы, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Маг-Кэрролс» - Васючковой О.А. (доверенность от 11.06.2007), Полякова И.Н. (доверенность от 11.06.2007), Князевой И.Ф. (доверенность от 11.06.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» - Емельянова Е. В. (доверенность от 15.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маг-Кэрролс» (далее - ООО «Маг-Кэрролс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее - ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ООО «МЭК», ответчик) о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 26.09.2006 № 7185-1 на списание в безакцептном порядке 117 396 руб. 24 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 396 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 26.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «УралСиб» (далее – ОАО «УралСиб», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать не подлежащим исполнению платежное требование от 26.09.2006 № 7185.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части признания не подлежащим исполнению платёжного требования от 26.09.2006 № 7185 на списание в безакцептном порядке 117 396 руб. 24 коп. Просил взыскать с ответчика неосновательно списанную в безакцептном порядке по платежному требованию № 7185 от 26.09.2006 денежную сумму в размере 117 396 руб. 24 коп., 8 395 руб. расходов на проведение экспертизы и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.07.2007 производство по делу в части требования о признании не подлежащим исполнению платежного требования № 1785-1 от 26.09.2006 на списание в безакцептном порядке 117 396 руб. 24 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.07.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Маг-Кэрролс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Вывод суда о согласии истца с выставленной суммой в размере 186 420 руб. 15 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Истец был вынужден предоставить гарантийное письмо № 19 от 29.06.2006, поскольку 28.06.2006 была прекращена подача электроэнергии на объект, и только после предоставления данного письма подача электроэнергии истцу была возобновлена. Произведенные 24.07.2006 и 31.07.2006 платежи на сумму 15 000 руб. и 23 000 руб. соответственно, были сняты со счета истца в безакцептном порядке, что подтверждается решением суда от 25.05.2007 по делу № А76-3519/2007. Поскольку поверка счетчиков была произведена 16.11.2005, а для данного типа счетчиков установлен период поверки шесть лет, приборы учета своевременно прошли поверку в соответствии с требованиями ГОСТа 8.259-77, и могут считаться годными к коммерческим расчетам. Заключением судебной экспертизы № 749/10 от 29.05.2007 подтверждено, что целостность пломб не нарушалась, а следовательно и не нарушался учет потребления электроэнергии истцом. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что подписание директором ООО «Маг-Кэрролс» акта № 1-12/37 на перерасчет электроэнергии, послужившего основанием для выставления счета-фактуры и платежного требования, без дачи каких-либо объяснений либо отметки о несогласии с выявленными нарушениями учета электроэнергии является фактом, предусматривающим оплату потребителем (истцом) потребленной электроэнергии в период нарушения учета электроэнергии. Факт нарушения учета энергопотребления оспаривается истцом. Наличие подписи не дает основания считать, что уполномоченное лицо согласилось с актом. Для установления наличия или отсутствия вины потребителя в нарушении учета энергопотребления требовалось мнение специалистов, однако заключение экспертизы № 749/10 от 29.05.2007 необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

ООО «Магнитогорская энергетическая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «УралСиб».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.1999 между муниципальным предприятием трест «Горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Маг-Кэрролс» (потребитель) заключен договор № 393 на пользование электрической энергией (т. 1, л.д. 8-11) (далее – договор).

Пунктом 4.1.1. договора на потребителя возложена обязанность оплачивать платежные требования за потребленную электроэнергию, мощность, а также другие платежи, связанные с передачей электроэнергии, безакцептно и в приоритетном порядке за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора потребитель обязуется сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электроэнергии.

Ответственность за сохранность и целостность расчетных электросчетчиков возлагается на организацию, в помещении которой установлены указанные счетчики, вне зависимости от их ведомственной принадлежности (пункт 5.3. договора).

01.01.2006 между истцом, ответчиком и муниципальным предприятием трест «Горэлектросеть» подписано соглашение № 1 к договору (т. 1, л.д. 14), в соответствии с условиями которого с 01.01.2006 все расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся истцом с ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

14.02.2006 представителем ООО "МЭК" в присутствии директора ООО «Маг-Кэроллс» Полякова Игоря Николаевича проведена проверка соблюдения договора на пользование электроэнергией.

По результатам указанной проверки составлен акт № 1-12/37 (т. 1, л.д. 39), в котором зафиксировано, что на обоих счетчиках на пломбах государственного поверителя сбиты пазы, пломбировочная проволока легко снимается, на паспорте счётчика (на цифрах счетного механизма) видны следы отмотки показаний в виде стёртой краски. Согласно расчету, количество потребленной истцом энергии (за вычетом количества оплаченной истцом электроэнергии) составило 254 154 кВт/час.

26.09.2006 ответчиком выставлено платежное требование № 7185 (т. 1, л.д. 15) на безакцептное списание денежных средств за электроэнергию на сумму 117 396 руб. 24 коп.

Платежным поручением № 185 от 26.09.2006 (т. 1, л.д. 139) денежные средства в сумме 117 396 руб. 24 коп. были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика

Полагая, что указанные денежные средства списаны с его расчетного счета необоснованно, ООО «Маг-Кэроллс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно списанной в безакцептном порядке по платежному требованию № 7185 от 26.09.2006 денежной суммы в размере 117 396 руб. 24 коп., а также 8 395 руб. расходов на проведение экспертизы и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку в нарушение условий договора № 393 истец не уведомил ответчика о неисправности в работе приборов учета электроэнергии, а наличие неисправности в указанных приборах подтверждается актом № 1-12/37, ответчик обоснованно рассчитал потребленную истцом электроэнергию по установочной мощности. Акт № 1-12/37 на перерасчет электроэнергии подписан директором ООО «Маг-Кэроллс» без дачи объяснений и отметки о несогласии с выявленными нарушениями. Проведенное экспертное исследование на предмет проверки порога чувствительности при номинальном нарушении счетчика и на предмет относительной погрешности счетчиков не касается проверки целостности пломб на приборах учета электроэнергии. Заключение эксперта государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку выводы сделаны с применением эталонного образца счетчика (счетчики истца на исследование не представлялись), конкретная ситуация, указанная в акте № 1-12/37, в ходе проведенного эксперимента не рассматривалась, то есть заключение носит предположительный характер. Списание задолженности за потреблённую электроэнергию в безакцептном порядке предусмотрено пунктом 6.2 договора № 393.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ возложена на абонента.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 5.1.1. договора № 393 предусмотрено, что при временном нарушении учета не по вине потребителя расчет за израсходованную энергию производится по среднесуточному расходу. В случае нарушения учета по вине потребителя – по установленной мощности.

Из представленного в материалы дела акта от № 1/12-37 следует, что на момент проверки на обоих счетчиках на пломбах государственного поверителя сбиты пазы, пломбировочная проволока легко снимается, на паспорте счётчика (на цифрах счетного механизма) видны следы отмотки показаний в виде стёртой краски. Указанный акт подписан директором ООО «Маг-Кэроллс» без замечаний и возражений.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам экспертного исследования (т. 1, л.д. 17-18), приборы учета истца не соответствуют требованиям ГОСТов, следовательно как средства измерения не могут считаться годными для проведения коммерческих расчетов.

Таким образом, применение ответчиком при расчете количества и стоимости потребленной истцом электроэнергии положений пункта 5.1.1. договора № 393 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данной нормы права, ООО «Мак-Кэрролс», обращаясь о взыскании неосновательного обогащения, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на предъявленную сумму 117 396 руб. 24 коп.

Однако истец не представил доказательств иного размера энергопотребления, чем указано в акте № 1-12/37 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, гарантийным письмом № 19 от 29.06.2006 (т. 1, л.д. 71) истец направил ответчику график погашения задолженности за потребленную электроэнергию, что свидетельствует о признании истцом указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 393 все расчеты за потребление активной и реактивной энергии производятся путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя.

Таким образом, денежные средства в сумме 117 396 руб. 24 коп. были обоснованно списаны с расчетного счета истца в безакцептном порядке, и не являются неосновательным обогащением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление им ответчику гарантийного письма № 19 об оплате денежных средств являлось вынужденной мерой в целях предотвращения отключения электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписанный директором ООО «Мак-Кэрролс»