Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А07-5285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13380/2013

г. Челябинск

28 декабря 2013 года

                            Дело № А07-5285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муксинова Дамира Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 (резолютивная часть от 01.11.2013) по делу №А07-5285/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Шагапова И.Ф. (паспорт, доверенность от 13.05.2013), Бикимбетов Т.Ф. (паспорт, доверенность от 25.09.2013), Шагалеев Р.Р. (паспорт, доверенность от 13.05.2013).

16.04.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» Липатов Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий Липатов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Муксинову Дамиру Юрьевичу (далее – Муксинов Д.Ю., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 24 529 554 руб. 83 коп. (л.д.107, 108 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Липатов С.Н. ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 (резолютивная часть от 01.11.2013) заявление конкурсного управляющего Липатова С.Н. удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Муксинов Д.Ю. ссылается на Федеральный закон №134-ФЗ от 28.06.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Ответчик указывает, что в период с момента вынесения решения Управлением ФНС России по РБ №625/16 с 18.10.2010 по настоящее время никаких сделок, направленных на вывод активов предприятия не совершалось. Экономические и финансовые показатели за этот период не изменились. Прекращение производственной деятельности произошло вследствие приостановки работ. Все подрядные работы производились на условиях предоплаты в размере от 10 до 40%. После выставления на инкассо требования налогового органа предприятие не смогло бы работать как прежде. 27.01.2012 по делу №А07-1011/2011 было принято постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, судебные акты были оставлены в силе. 29.03.2012 было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), однако ранее такое заявление было подано обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-капитал» (далее – ООО «Инвест-капитал»).

Ответчик указывает, что все документы передал как руководитель после процедуры наблюдения, считает, суд неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) к материалам дела, согласно которому определение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке в г.Москва. Суд апелляционной инстанции считает ходатайство Муксинова Д.Ю. подлежащим отклонению, поскольку причина неявки в судебное заседание не является уважительной, доказательств направления в командировку в г.Москва суду не представлено.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции Муксинов Д.Ю. исполнял функции единоличного исполнительного органа должника и одновременно являлся единственным участником общества за весь период деятельности общества. Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

06.06.2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5286/2012 по заявлению ООО «Инвест-капитал» в отношении ООО «Электромонтаж» (ИНН 0274060107, ОГРН 1030203894071) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.09.2009 требования Федеральной налоговой службы дополнительно включены на сумму 75 840 руб. 06 коп. (л.д.129,130 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Липатов С.Н.

Из протокола собрания кредиторов должника от 08.04.2013 следует, что в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора с суммой требований 24 527 156 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса должника отсутствует, погашений требований кредиторов не производилось.

Полагая, что имеются основания для привлечения Муксинова Д.Ю. к субсидиарной ответственности на сумму 24 529 554 руб. 83 коп. конкурсный управляющий Липатов С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Липатова С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Одним из оснований для привлечения к ответственности руководителей должника конкурсный управляющий Липатов С.Н. указал на бездействие руководителя должника и единственного учредителя Муксинова Д.Ю. в части ведения достоверного бухгалтерского учета. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на незаконность действий Муксинова Д.Ю. в части получения обогащения за счет бюджета, совершение действий по выбору неблагонадежных контрагентов сделок.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения об ответственности за нарушения обязательств.

Оценивая действия ответчиков, необходимо установить вину исходя из того, приняли ли ответчики все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что должник 18.10.2010 привлечен к ответственности за неуплату налогов в общей сумме 14 943 929 руб., пени 4 484 555 руб. 41 коп. и налоговые санкции – 2 434 515 руб. (л.д.15).

Впоследствии судебным актом по делу №А07-1011/2011 от 01.07.2011 решение налогового органа признано недействительным только на сумму 46 920 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы в решении по делу А07-1011/2011, согласно которым должник получил выгоду в результате незаконных операций.

Поскольку финансовую политику предприятия определяет участник