Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А47-1484/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13343/2013

г. Челябинск

28 декабря 2013 года

Дело № А47-1484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу № А47-1484/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» – Амеркаева Т.В. (доверенность от 13.05.2013),

товарищества собственников жилья «Гамма» – Залавская О.М. (доверенность от 22.03.2011 № 01/03-123).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», истец) (г. Оренбург, ОГРН 1055612022003) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товариществу собственников жилья «Гамма» (далее – ТСЖ «Гамма», ответчик) (г. Оренбург, ОГРН 1025600893746) с исковым заявлением о взыскании 9 128 352 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию  для отопления и горячей воды (т.1 л.д.6-7, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.16 л.д.106).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», Министерство социального развития Оренбургской области, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление социальной защиты населения Дзержинского района г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.20 л.д.25-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.21 л.д.28-32, 102-108).

19.07.2013 ТСЖ «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» 608 312 руб. 52 коп. судебных издержек, в том числе 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 528 770 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя; 68 740 руб. 12 коп. расходы по уплате НДФЛ; 27 425 руб. расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату страховой части трудовой пенсии; 11 753 руб. расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату накопительной части трудовой пенсии; 5 194 руб. 40 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей (т.22 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 заявление ТСЖ «Гамма» удовлетворено частично: в его пользу с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» взысканы судебные издержки в размере 608 112 руб. 52 коп. (т.24 л.д.16-20).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку для разрешения настоящего спора не требовалось дополнительного изучения нормативной базы, на момент вынесения решения по настоящему делу уже были вынесены судебные акты по аналогичным делам.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание арбитражным судом суммы НДФЛ, уплаченного за представителя ТСЖ «Гамма», поскольку доказательства оплаты данных сумм в материалы дела не представлены. Из представленных в материалы дела платежных поручений не представляется возможным проверить правильность начисления и относимость суммы НДФЛ к определенному договору, учитывая, что ответчиком было заключено несколько договоров на оказание юридических услуг с Залавской О.М. Таким образом, оснований для взыскания суммы НДФЛ у арбитражного суда не имелось (т.24 л.д.27-30).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности с учетом сложности дела, трудозатрат, количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и не являются явно чрезмерными.

По мнению ответчика, сумма НДФЛ в общем размере 68 740 руб. 12 коп. также является расходами ТСЖ «Гамма», связанными с оплатой оказанных Залавской О.М. юридических услуг, вследствие чего подлежит взысканию в заявленном размере (т.24 л.д.52-58).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца транспортных расходов в сумме 5 249 руб. 90 коп., понесенных в связи с выездом на заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Гамма» (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 №48 (т.22 л.д.5), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела №А47-1484/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» о взыскании 10 355 113 руб. 98 коп. руб. 96 коп. Клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 №1 стоимость услуг согласована сторонами в сумме 459 770 руб. 12 коп., из которых 59 770 руб. 12 коп. составляет НДФЛ (т.22 л.д.6).

Согласно пункту 5 договора оплата вознаграждения производится наличными деньгами после вынесения решения судом первой инстанции на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ «Гамма» в Арбитражном суде Оренбургской области, что подтверждено протоколами судебных заседаний, актом о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2012 №1, подписанным сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом также не предъявлялось (т.22 л.д.7-9).

Оплата юридических услуг произведена ТСЖ «Гамма» в сумме 400 000 руб., в том числе 100 000 руб. аванс и 300 000 руб. вознаграждение исполнителя,  что подтверждается  расходными кассовыми ордерами от 21.09.2012 №449 (т.22 л.д.10), от 26.10.2012 №502 (т.22 л.д.11).

В связи с принятием к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционных жалоб ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.09.2012 №2 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011 №48 (т.22 л.д.12).

В пункте 1 указанного дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 494 270 руб. 12 коп., из которых 64 255 руб. 12 коп. составляет НДФЛ.

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ «Гамма» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.21 л.д.25-26), актом о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2012 №2, подписанным сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом также не предъявлялось (т.22 л.д.13).

Оплата юридических услуг произведена ТСЖ «Гамма» в сумме 30 000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером от 16.10.2012 №491 (т.22 л.д.14).

В связи с принятием к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.01.2013 №3 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011 №48 (т.22 л.д.16).

В пункте 1 указанного дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 528 770 руб. 12 коп., из которых 68 740 руб. 12 коп. составляет НДФЛ.

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ «Гамма» в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания, актом о приеме работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013 №3, подписанным сторонами без замечаний, претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ (оказанных услуг) клиентом не предъявлялось (т.22 л.д.15).

Оплата юридических услуг произведена ТСЖ «Гамма» в сумме 30 000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером от 04.02.2013 №54 (т.22 л.д.17).

В подтверждение исполнения обязанностей налогового агента ТСЖ «Гамма» представило в материалы дела справки формы № 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2013-2013 годы (т.22 л.д.27-28), платежные поручения от 13.09.2012 №842 (т.22 л.д.29), от 15.10.2012 №961 (т.22 л.д.30), от 07.03.2013 №231 (т.22 л.д.31), из которых следует, что  сумма НДФЛ, перечисленного в спорный период за Залавскую О.М. по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2011, составила в общем размере 68 740 руб.

В обоснование расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 27 425 руб. и расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 11 753 руб., ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 12.10.2012 №956 (т.22 л.д.19), от 12.10.2012 №958 (т.22 л.д.18).

В подтверждение расходов представителей ТСЖ «Гамма» на проезд в г.Челябинск и обратно и проживание ответчик представил в материалы дела авансовый отчет от 24.02.2012 №14 на сумму 5 394 руб. 40 коп. (т.22 л.д.23), карточкой гостя комнаты отдыха вокзала г.Челябинска на имя Залавской О.М. от 20.02.2012 (т.22 л.д.26) и кассовый чек на сумму 1 350 руб., проездные документы по маршруту Оренбург – Челябинск – Оренбург на имя Залавской О.М. на сумму 3 844 руб. 40 коп. (т.22 л.д.21-22, 24-25).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек во взыскиваемом размере, их относимость к рассмотрению настоящего дела, и учитывая, что в удовлетворении искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» отказано, арбитражный суд первой инстанции, установив, что услуги представителя фактически оплачены в сумме 460 000 руб., взыскал с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в пользу ТСЖ «Гамма» 608 112 руб. 52 коп. судебных издержек (т.24 л.д.16-20).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить