Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А47-1484/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Залавской О.М. представительства в пользу ТСЖ «Гамма», несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб., оплату экспертизы по делу, а также судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя, принимая во внимание отказ в удовлетворении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания»,  непредставление истцом доказательств несоразмерности сумм судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца судебные издержки в сумме 608 112 руб. 52 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ТСЖ «Гамма» расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, и на этом основании правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме.

Поскольку документальных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ТСЖ «Гамма» не представлено, явной чрезмерности судом не установлено, произвольных оснований для ее уменьшения у суда не имелось. В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера и сложности категории спора установил разумный предел возмещения судебных расходов. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании арбитражным судом с истца суммы НДФЛ, уплаченного за представителя ТСЖ «Гамма» и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты данных сумм, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как предусмотрено сторонами в пункте 4 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011 вознаграждение исполнителя является объектом обложения НДФЛ. При этом клиент является налоговым агентом исполнителя.

Факт удержания из вознаграждения исполнителя и уплаты ответчиком в бюджет НДФЛ подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2012 и 2013 годы (т.22 л.д.27-28), а также платежными поручениями от 13.09.2012 №842 (т.22 л.д.29), от 15.10.2012 №961 (т.22 л.д.30), от 07.03.2013 №231 (т.22 л.д.31).

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями статей 24, 207, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику и возможностью его удержания из выплачиваемых сумм.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по выполнению функций налогового агента лица осуществляющего представительские функции.

С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать и осуществить оплату за представляемого им плательщика обязательные платежи, следовательно, соответствующие расходы истца могут относиться к судебным издержкам.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы подтвердил факт несения расходов, в том числе по уплате НДФЛ в составе расходов на оплату услуг представителя и данные расходы были вызваны его необоснованным привлечением к судебным тяжбам по инициативе истца.

Поскольку ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательств несения расходов по оплате НДФЛ в составе цены договора за оказанные юридические услуги, доказательств обратного истец в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), притом, что данные расходы были вызваны необоснованным привлечением ответчика к судебным тяжбам по инициативе истца, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» сумма НДФЛ в общем размере 68 740 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 5 249 руб. 90 коп., понесенных им в связи с выездом на заседание суда апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком представлены проездные билеты железнодорожного транспорта по маршруту Оренбург – Челябинск – Оренбург.

Ответчик возражений по поводу чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные ответчиком транспортные расходы подтверждены документально, учитывая, что жалоба истца удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования ответчика о возмещении транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Участие в суде апелляционной инстанции представителя ответчика, представление возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца, защиту интересов ответчика при апелляционном обжаловании состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции находит соразмерным компенсации заявленной истцом суммы 5 249 руб. 90 коп., в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по платежному поручению от 07.11.2013 № 17157 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 по делу № А47-1484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» – без удовлетворения.

Заявление товарищества собственников жилья «Гамма» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Гамма» 5 249 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А47-1484/2011 в суде апелляционной инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.11.2013 № 17157.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     Н.В. Махрова