Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А47-1622/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

копия доверенности № 102 от 04.03.2013 (т. 1, л.д. 88), выданная экспедитору Мельникову С.В. на получение товара у ответчика, не является основанием считать ее недостоверной, поскольку факт поставки подтвержден подлинной товарной накладной № 38 от 04.03.2013 (т. 1, л.д. 106).

Истцом в суде первой инстанции в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации печати истца на договоре № 10 от 04.03.2013 и товарной накладной № 38 от 04.03.2013, а также подписи в товарной накладной Мельникова С.В. не заявлялось.

Кроме того, сведений о том, что печать ООО «Инвест-Поддержка» была утрачена и было подано заявление в следственные органы истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены допустимые доказательства в подтверждение погашения задолженности по договору займа № 56-9 от 01.10.2009, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности по договору займа № 56-9 от 01.10.2009.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3,0% годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценив условия договора, расчет истца (т. 1, л.д. 119), поставку товара ответчиком истцу по договору № 10 от 04.03.2013, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет:

- срок пользования суммой 139 774 руб. 26 коп. в период с 23.12.2010 по 22.12.2011 составляет 365 дней, следовательно сумма процентов из расчета 3% годовых составляет 4 193 руб. 22 коп. 139 774 руб. 26 коп. * 3%);

- срок пользования суммой 139 774 руб. 26 коп. в период с 23.12.2011 по 22.12.2012 составляет 365 дней, следовательно сумма процентов из расчета 3% годовых составляет 4 193 руб. 22 коп. 139 774 руб. 26 коп. * 3%);

- срок пользования суммой 139 774 руб. 26 коп. в период с 23.12.2012 по 06.03.2013 составляет 74 дня, следовательно сумма процентов из расчета 3% годовых – 0,61% составляет 852 руб. 62 (139 774 руб. 26 коп.  * 0,61%).

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составила 9 239 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 354 руб. 99 коп. за период с 01.01.2011 по 14.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику проценты в сумме 27 354 руб. 99 коп. за период с 01.01.2011 по 14.05.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Поскольку судом апелляционной инстанции принято во внимание погашение задолженности поставкой  товара  по договору № 10 от 04.03.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где проценты составили 25 176 руб. 84 коп. за период с 01.01.2011 по 06.03.2013 (139774 руб. 26 коп. * 8,25% : 360 * 786).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 указанного Кодекса.

Учитывая наличие задолженности в сумме 174 190 руб. 16 коп. (139 774 руб. 26 коп. + 9 239 руб. 06 коп. + 25 176 руб. 84 коп.) и наличие погашение задолженности поставкой товара по договору № 10 от 04.03.2013 на сумму 173 415 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что подлежат погашению прежде всего проценты, а затем оставшаяся часть - основная сумма долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 774 рублей 32 коп.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2013 по делу № А47-1622/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Мичурина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» 774 руб. 32 коп. основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Мичурина в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 314 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Мичурина 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     Н.В. Махрова