Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А47-5003/2006. Изменить решение

А47-5003/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

08 февраля 2007г.   Дело № А47-5003/2006-18ГК    

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2007г.                       

Полный текст постановления изготовлен   08 февраля 2007г.                              

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от «05» октября 2006 года по делу № А47-5003/2006-18ГК    (судья Горохов А.В.),  при участии:  от  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика грез» - Кузьмина Ю.А. (доверенность от 24.01.2006),

УСТАНОВИЛ:                

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика грез» (далее - ООО «Фабрика грез») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости - кафе со стационарным блоком обслуживания, фонтаном, общественным туалетом под литером Е общей площадью 233,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, 27/2, на земельный участок, находящийся под указанными объектами, площадью 186 кв.м. (л.д.  4-5).

Решением суда первой инстанции от 05 октября  2006 в удовлетворении исковых требований  отказано, признано право собственности на объекты недвижимости, производство в части признания права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части  (л.д.154-155).                    

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, администрация г. Оренбурга (далее – администрация)  просит решение суда первой инстанции в части признания права собственности отменить,  ссылаясь на то, что на момент строительства отсутствовало распоряжение главы города о предоставлении земельного участка. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку исковые требования заявлены на основании ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку.  

Представитель  истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им письменно в отзыве на апелляционную жалобу.     

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2003г. по 2005 г. ООО «Фабрика грез» осуществило строительство здания летнего кафе со стационарным блоком обслуживания, фонтаном, общественным туалетом под литером Е общей площадью 233,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная 27/2.

Полагая, что распоряжения главы г. Оренбурга от 01.07.2003 № 4433-р, от     05.08.2005 № 4433-Р свидетельствуют о предоставлении земельного участка под возведенную постройку ООО «Фабрика грез» обратилось с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из положений указанной нормы следует, что право собственности на самовольную постройку судом может быть признано за лицом, ее возведшим, при одновременном соблюдении следующих условий:

- земельный участок будет в установленном порядке предоставлен под возведенную постройку;

- сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъясняя положения данной нормы закона, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.96 указывают, в частности, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Учитывая изложенное, истец должен представить суду доказательства надлежащего оформления землепользования под возведенной постройкой.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под самовольно построенный объект недвижимости - кафе со стационарным блоком обслуживания, фонтаном, общественным туалетом под литером Е, общей площадью 233,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, 27/2, на земельный участок, находящийся под указанными объектами  площадью 186 кв.м.  истцу в установленном порядке предоставлен не был.

В материалах дела имеется предварительный договор аренды земельного участка от 08.07.2005. Указанный документ не принимается судом в качестве доказательства предоставления земельного участка, поскольку в п. 7.3 договора указано, что стороны обязуются заключить основной договор аренды в течение одного месяца с момента проведения государственного кадастрового учета. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения основного договора аренды земельного участка.

Соответствие возведенного здания действующим стандартам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав третьих лиц сами по себе не являются достаточными для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.  

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в иске о признании права собственности на самовольную постройку правомерен, соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу  о том, что отсутствие разрешения на строительство  не является обязательным документом для осуществления строительства  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 62 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ (в ред. от 10.01.2003) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Между тем указанный документ в материалы дела не представлен, строительство возведенного объекта  не согласовано с собственником земельного участка.  

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства о том, что участок земли, на котором осуществлена постройка, будет предоставлен истцу в установленном порядке под возведенную постройку.

В силу новой редакции ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанные доказательства истец не представил, однако они имеют правовое значение при разрешении спора  по существу в силу изменений нормы статьи.  

Заявитель  апелляционной  жалобы правомерно ссылается на то, что при рассмотрении иска ООО «Фабрика грез» о признании права собственности на самовольную постройку суд первой инстанции неправильно применил ст. 218 ГК РФ.  

Истец  не заявлял в иске о применении ст. 218 ГК РФ в качестве основания приобретения права собственности на самовольно построенный объект.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признавая право собственности на спорные объекты на основании ст. 218 ГК РФ.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2006  по делу № А47-5003/2006-18ГК содержит противоречивые выводы, в пункте первом указано: «В удовлетворении исковых требований в отношении администрации муниципального образования «г. Оренбург» район» отказать», в пункте втором: «Признать право собственности за ООО «Фабрика грез» г. Оренбург на одноэтажное здание (кафе и общественный туалет, трансформаторная подстанция) под литером Е общей площадью 233,8 кв. м., расположенного по ул. Набережная, 27/2, г. Оренбург Оренбургской области».  

Между тем, из мотивировочной части решения следует, что основания для признания права собственности за ООО «Фабрика грез» на самовольную постройку отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах пункт 2 резолютивной части  решения Арбитражного суда Оренбургской области от «05» октября 2006 года по делу № А47-5003/2006-18ГК: «Признать право собственности за ООО «Фабрика грез» г. Оренбург на одноэтажное здание (кафе и общественный туалет, трансформаторная подстанция) под литером Е общей площадью 233,8 кв.м., расположенного по ул. Набережная, 27/2, г. Оренбург Оренбургской области» следует исключить, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.  

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Фабрика грез».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от «05» октября 2006 года по делу № А47-5003/2006-18ГК    изменить.

Пункт 2 резолютивной части  решения: «Признать право собственности за ООО «Фабрика грез» г. Оренбург на одноэтажное здание (кафе и общественный туалет, трансформаторная подстанция) под литером Е общей площадью 233,8 кв.м., расположенного по ул. Набережная, 27/2, г. Оренбург Оренбургской области» исключить.  

Взыскать с ООО «Фабрика грез» государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

Башарина Л.Ф.                 Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков