Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А07-13669/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(л.д. 101).

Учитывая недоказанность обратного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непередача руководителем должника первичной документации по активам должника явилась препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредиторов в полном объеме.

Фокин В.В. доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал-Экспедиция» в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины бывшего руководителя должника, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве вина контролирующего должника лица в непередаче документов конкурсному управляющему презюмируется, отсутствие вины Фокиным В.В. не доказано.   

Следует также отметить, что в случае утраты документов, Фокин В.В. не был лишен возможности представить конкурсному управляющему объяснения о судьбе имущества должника, имеющихся у него обязательствах с целью создания возможности формирования конкурсной массы.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом приведенных норм, приняв во внимание, что вред интересам кредитора и должника причинен совместно противоправным бездействием Фокина В.В. и Ахмадуллиной Г.С., суд правомерно взыскал солидарно в пользу должника 781 621 руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность факта нарушения Фокиным В.В. обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации должника, является несостоятельной.

В данном случае, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, достаточным для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является отсутствие бухгалтерской документации должника. В том случае, если обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности исполнялась Фокиным В.В. надлежащим образом, такая документация должна находиться у должника и быть передана конкурсному управляющему. Однако документы конкурсному управляющему не переданы, факт передачи их новому руководителю должника надлежащим образом не подтвержден.

Довод о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием у Фокина В.В. документов должника и реальной возможностью их передачи конкурсному управляющему, подлежит отклонению. Данные обстоятельства были судом исследованы, но не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что суд не установил причинно-следственную связь между заключением ООО «Урал-Экспедиция» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и банкротством предприятия, основанием для отмены определения суда не является. Разрешение данного вопроса значимым для дела не является.

Несогласие с выводом суда о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Урал-Экспедиция» не отражена задолженность перед ООО «Лигас», также не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими балансами должника, ответчиком не опровергнуто, недостоверность представленных балансов не обоснована. В то же время в предмет исследования суда не входили обстоятельства, связанные с причинами банкротства предприятия, возникновением финансовой несостоятельности. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, значимые применительно к данной норме обстоятельства конкурсным управляющим доказаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО «Урал-Экспедиция» условий для привлечения Фокина В.В. и Ахмадуллиной Г.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фокина В.В. и отмены судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу № А07-13669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Владимира Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

                   З.Н. Серкова