Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А07-12410/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12074/2013

г. Челябинск

28 декабря 2013 года

Дело № А07-12410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу № А07-12410/2013 (судья Аминева А.Р.).

Индивидуальный предприниматель Волков Олег Геннадьевич (далее –               ИП Волков, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 11.06.2013 № 01/079/2013-720 Управления Росреестра в государственной регистрации договора от 21.12.2012 № 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская,                  д. 100/3, общей площадью 441 кв. м, в аренду без права выкупа, кадастровый номер 02:401:1518:0000:530 и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию договора от 21.12.2012 № 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская,                      д. 100/3, общей площадью 441 кв. м, в аренду без права выкупа, кадастровый номер 02:401:1518:0000:530.         

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уфимский многопрофильный профессиональный колледж (ранее наименование - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уфимский педагогический колледж № 1) (далее – Колледж, третье лицо) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 12.09.2013) в удовлетворении заявленных требований ИП Волкова отказано.      

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Волков (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 21.12.2013 № 11011 Управление Росреестра не указало какими правовыми нормами предусмотрена необходимость представления заявителем документа, подтверждающего возникновение права оперативного управления у правопреемника арендодателя, а также дополнительного соглашения об изменении наименования арендодателя при данном виде регистрации. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором. Заявитель считает, что не только при перемене собственника арендованного имущества, но и при передаче собственником арендованного имущества в оперативное управление прежний арендодатель перестает быть стороной по договору в силу закона. Кроме того, непредставление заявителем на государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменении наименования арендодателя в договоре аренды обусловлено неправомерным уклонением Колледжа от подписания такого соглашения.

Колледж представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения. В отзыве отметил, что на основании распоряжения президента Республики Башкортостан от 12.09.2012 № 1174-р был вынесен приказ Министерства образования Республики Башкортостан от 28.09.2012 № 2407, которым с момента его вынесения все действия по руководству Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования профессиональным лицеем № 38 (далее – Лицей) были возложены на директора Колледжа. Таким образом, директор Лицея не имел право на проведение торгов по передаче имущества в аренду. Также спорный договор аренды подписан после составления передаточного акта о передаче имущества Лицея Колледжу. Кроме того, подписание акта передачи имущества от Лицея ИП Волкову 11.01.2013 является неправомерным ввиду того, что 29.12.2012 деятельность Лицея прекращена.

В обоснование доводов отзыва третье лицо представило заверенную копию приказа Министерства образования Республики Башкортостан от 28.09.2012 № 2407.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 судебное разбирательство было отложено на 24.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Соколовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания Управление Росреестра и Колледж представили в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине выезда последнего за пределы Российской Федерации.

  В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

  В данном случае указанная истцом причина неявки в судебное заседание конкретного представителя не является уважительной для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Кроме того, в судебном заседании 02.12.2013 представитель заявителя принимал участие, привел свои доводы и пояснения.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения названного ходатайства.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 Лицеем (арендодатель) и               ИП Волковым (арендатор) подписан договор № 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа (т. 1, л. д. 25-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель по согласованию с Минземимуществом на основании протокола от 06.11.2012 № 1 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект государственного нежилого фонда: нежилое помещение литер Д, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, общей площадью 441 кв. м, для использования в целях: производство продуктов питания.

На основании пункта 1.2 договор действует с 11.01.2013 по 11.01.2018. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.01.2013 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное помещение передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 11.01.2013 (т. 1, л. д. 32). Акт подписан руководителем Лицея.

В материалах дела имеется письмо Минземимущества от 18.09.2012                 № АХ-19, в котором Минземимущество дает согласие Лицею на предоставление в аренду нежилых помещений по адресу: г. Уфа,                                 ул. Российская, д. 100/3, находящихся в собственности Республики Башкортостан и оперативном управлении Лицея, при условии соблюдения требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (л. д. 33).

Между тем, распоряжением президента Республики Башкортостан от 12.09.2012 № 1174-р (т. 1, л. д. 78) предписано реорганизовать Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уфимский педагогический колледж № 1 и Лицей путем присоединения Лицея к Колледжу с передачей прав, обязанностей и имущества и сохранением целей деятельности.

Также в материалы дела представлен передаточный акт от 20.12.2012                    № 8, содержащий перечень основных средств, передаваемых от Лицея Колледжу, в котором указан, в том числе названный выше объект (т. 1,                        л. д. 79-85).

29 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Лицея путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 02 № 006890712 (л. д. 36).

Соответственно, 29.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Колледжа в форме присоединения, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 02 № 006890713 (л. д. 37).

31 января 2013 года ИП Волков обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного выше договора аренды.

12 февраля 2013 года Управлением Росреестра заявителю направлено уведомление № 01/079/2013-720 о приостановлении государственной регистрации (т. 1, л. д. 22-24). В обоснование приостановления государственной регистрации Управление Росреестра указало на непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта. Также было указано на необходимость представления на государственную регистрацию заявления Колледжа на регистрацию перехода права оперативного управления на основании передаточного акта. Кроме того, указано на необходимость представления на государственную регистрацию дополнительного соглашения об изменении арендодателя в связи с реорганизацией Лицея.

11 июня 2013 года Управлением Росреестра принято решение                                  № 01/079/2013-720 об отказе в государственной регистрации договора аренды (т. 1, л. д. 19-21). В обосновании отказа в государственной регистрации Управление Росреестра указало, что представлено заявление Колледжа на государственную регистрацию перехода права оперативного управления, но право не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, на государственную регистрацию не представлено дополнительное соглашение об изменении арендодателя в связи с реорганизацией Лицея.

Из представленной на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции Минземимуществом информации следует, что организатором аукциона по передаче в аренду нежилого помещения литер Д, расположенного по адресу:                 г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, общей площадью 441 кв. м, являлся на тот момент обладатель права оперативного управления – Лицей, правопреемником которого в настоящее время является Колледж. Информационное извещение             № 121012/1600696/01 о проведении аукциона размещено Лицеем 12.10.2012 на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет                                 (с указанием сайта). К данному извещению прикреплена аукционная документация и протокол рассмотрения заявок от 06.11.2012.

В названной документации, находящейся на названном  Минземимуществом сайте, в качестве лота № 3 указано поименованное помещение с целевым назначением – производство продуктов питания. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 06.11.2012 по предмету аукциона – право заключения договора аренды названного помещения с целевым назначением – производство продуктов питания комиссией рассмотрена единственная заявка – Волкова О.Г., который был допущен к участию в торгах. Решение комиссии – заключить договор аренды с указанным лицом как с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе.       

Заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа в государственной регистрации, нарушение данным отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды как и в акте приема-передачи предмета договора в качестве арендодателя указан Лицей, тогда как по передаточному акту от 20.12.2012 № 8 права и обязанности переданы Колледжу, в связи с чем на момент заключения договора аренды у Лицея отсутствовали полномочия на распоряжение предметом договора. Право оперативного управления Колледжа на предмет договора аренды на момент обращения заявителя в Управление Росреестра не зарегистрировано. Также не представлены доказательства замены стороны в договоре аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом