Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу n А07-12410/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

          В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения об отказе) (далее - Закон о государственной регистрации) в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

  В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на государственную регистрацию прав документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абзацы 4 и 6 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

  Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

  В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

  В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 указанной статьи).

  Из изложенного ранее следует, что спорный договор аренды заключен в указанном порядке.

  При этом в оспариваемом отказе в государственной регистрации такое основание как несоблюдение при заключении договора аренды требований изложенных норм Закона о конкуренции не приведено.

Как указано выше, в обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра указало, что представлено заявление Колледжа на государственную регистрацию перехода права оперативного управления, но право не зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, на государственную регистрацию не представлено дополнительное соглашение об изменении арендодателя в связи с реорганизацией Лицея.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в                   пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В настоящем случае имела место реорганизация Лицея в форме присоединения к Колледжу. Данная реорганизация завершена 29.12.2012, когда в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности Лицея путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации Колледжа в форме присоединения, то есть после проведения аукциона по передаче помещения в аренду и после подписания Лицеем и заявителем спорного договора аренды.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления Колледжа на указанное помещение на момент вынесения заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации договора аренды не могло служить основанием для такого отказа. 

Кроме того, на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации Колледжем на государственную регистрацию права оперативного управления на указанное помещение уже было подано заявление, что следует из самого оспариваемого отказа. 

24 июня 2012 года данное право уже было зарегистрировано, что подтверждается представленной подателем жалобы выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2013 № 02-0-1-02/4002/2013-48125 (т. 2, л. д. 21).

  Ссылка заинтересованного лица в отзыве на заявление на то, что на момент подписания договора аренды уже было издано распоряжение президента Республики Башкортостан от 12.09.2012 № 1174-р о реорганизации Лицея, а также составлен передаточный акт от 20.12.2012 № 8 о передаче основных средств от Лицея Колледжу, не может быть признана обоснованной, так как до 29.12.2012 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Лицея) правоспособность Лицея еще не прекратилась. 

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано ранее, 18.09.2012, то есть уже после издания распоряжения президента Республики Башкортостан от 12.09.2012 № 1174-р о реорганизации Лицея, Минземимуществом письмом № АХ-19 дало согласие Лицею на предоставление в аренду нежилых помещений по адресу: г. Уфа,                                 ул. Российская, д. 100/3.

  Факт подписания директором Лицея акта передачи имущества по спорному договору аренды 11.01.2013, когда в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о прекращении деятельности Лицея, не делает договор аренды ничтожным.

          Ссылка Колледжа в отзыве на апелляционную жалобу на приказ Министерства образования Республики Башкортостан от 28.09.2012 № 2407 как на доказательство прекращения полномочий директора Лицея с даты данного приказа не может быть принята, так как из текста приказа, приобщенного к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное не следует.

  В силу изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несоответствии спорного договора аренды требованиям действующего законодательства. Лица, участвующие в деле, доводы, подтверждающие обратное, не привели, соответствующие доказательства не представили.  

  Также следует отметить, что процедура заключения договоров в порядке проведения торгов в силу ее организационной специфики занимает значительное время. Факт реорганизации арендодателя с правопреемством в период между подписанием сторонами договора аренды и его государственной регистрацией сам по себе в силу изложенного ранее не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора.

  Соответственно, непредставление заявителем на государственную регистрацию соглашения с Колледжем о внесении изменений в договор аренды в части указания арендодателя также не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора.  

  Таким образом, требования ИП Волкова подлежат удовлетворению. 

  Оспариваемый отказ в государственной регистрации следует признать незаконным как несоответствующий статье 20 Закона о государственной регистрации.

В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора от 21.12.2012 № 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, литер Д, общей площадью 441 кв. м, кадастровый номер 02:401:1518:0000:530, наименование объекта – ангар, назначение объекта – нежилое, в пятнадцатидневный срок с даты принятия  настоящего постановления.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заинтересованного лица в пользу ИП Волкова подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 200 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 17.07.2013, и по апелляционной жалобе в размере 100 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» от 16.10.2013. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу № А07-12410/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Геннадьевича удовлетворить.

2. Требования индивидуального предпринимателя Волкова Олега Геннадьевича удовлетворить.

  Признать незаконным отказ от 11.06.2013 № 01/079/2013-720 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации договора от 21.12.2012 № 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, литер Д, общей площадью 441 кв. м, кадастровый номер 02:401:1518:0000:530, наименование объекта – ангар, назначение объекта – нежилое, как несоответствующий              статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произвести государственную регистрацию договора от 21.12.2012 № 11011 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 100/3, литер Д, общей площадью 441 кв. м, кадастровый номер 02:401:1518:0000:530, наименование объекта – ангар, назначение объекта – нежилое, в пятнадцатидневный срок с даты принятия  настоящего постановления.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Олега Геннадьевича расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 200 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 17.07.2013, и по апелляционной жалобе в размере              100 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» от 16.10.2013. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова