Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А07-26199/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своего требования за счет продажи иного имущества должника. В связи с чем, апелляционный суд отмечает, что  приведенный в уточненном заявлении Банка от 02.07.2013 расчет суммы возможного удовлетворения требования при распределении денежных средств между всеми кредиторами третьей очереди (л.д.70-72 т.13) является неверным.          

  Довод арбитражного управляющего о том, что распределение денежных средств от реализации имущества должника произведено на основании решения собрания кредиторов, признан судом несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с собранием кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. Также Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд. 

 Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, на собрании 28.05.2012 кредиторами принято решение распределить денежные средства, полученные от реализации имущества должника между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с  Законом о банкротстве, в состав которой включено требование общества «Сбербанк России».

 Таким образом, поскольку реализация залогового имущества, расчеты с Банком как с залоговым кредитором не производились, при распределении денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества должника, между кредиторами третьей очереди реестра конкурсный управляющий Ляльков А.С. должен был учитывать требования общества «Сбербанк России» в сумме 464 054 809 руб. 22 коп. Распределение денежных средств без учета указанного требования Банка не соответствует вышеназванным положениям Закона о банкротстве и нарушает права подателя жалобы на получение удовлетворения своего требования к должнику в ходе конкурсного производства.

  Обстоятельства продажи залогового имущества должника, в том числе отмены Банком торгов, наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования Банка, для рассмотрения жалобы с учетом ее предмета правового значения не имеют.

Арбитражный управляющий также указывает на рассмотрение жалобы без привлечения Лоханкина К.А., являющегося поручителем по обязательствам должника. Вместе с тем довод о необходимости привлечения к участию в деле поручителей должника обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Лоханкина К.А., иных поручителей должника, выводов относительно их прав и законных интересов определение не содержит. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом жалобы Банка являлись действия конкурсного управляющего общества «Уфастройкомплект» Лялькова С.А. по распределению денежных средств должника в размере 18 255 53 руб. 98 коп., вырученных от реализации незалогового имущества должника, между кредиторами третьей очереди без учета требований общества «Сбербанк России». Вопрос о том, в каком конкретно размере в составе третьей очереди подлежало удовлетворению требование Банка, что могло бы затронуть интересы поручителей, исполнивших обязательства должника перед Банком, суд не разрешал.    

  С учетом изложенного, доводы жалобы арбитражного управляющего  Лялькова С.А. судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем определение суда от 13.11.2013 отмене не подлежит.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу № А07-26199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина      

М.Н. Хоронеко