Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-20049/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. В уведомлении должно быть указано время, на которое назначена приемка продукции.

  Доводы истца о том, что ответчиком не поставлены тестовый фантом для контроля качества и ширма, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при приемке оборудования были выявлены недостача либо видимые недостатки в виде трещин, сколов, царапин.

  В обоснование исковых требований истец ссылался на различные протоколы испытаний, проведенные без уведомления и приглашения ответчика.

  Суд первой инстанции дал правильную оценку протоколу испытаний №93-ВП-09 от 24.09.2009, как доказательству несоответствия маммографа каким-либо параметрам, поскольку подлинник был представлен истцом спустя практически два года с момента подачи иска. Данный протокол истец представил только после получения заключения повторной судебно-технической экспертизы, при этом представленные им две копии указанного протокола содержали противоречия, которые суд первой инстанции отметил в обжалуемом решении.

  Кроме того, все исследования аппарата группами радиационного и иного контроля проводились без учета технического задания, предложенного ответчиком (т.2, л.д.143-147), отличающегося от технического задания приложенного к аукционной документации.

          С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждения их надлежащими доказательствами суд первой инстанции назначил по делу две судебно-технические экспертизы.

  Экспертное заключение №110353 (т.6, л.д.7-37), выполненное АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертом направлялся запрос в иные учреждения для дачи ответов на те вопросы, которые были поставлены перед ним, что исходя из положений статей 82 – 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта. Кроме того, в заключении эксперта имеются неясности и противоречия, многие выводы основаны на предположениях и ничем не подтвержденных данных.

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2013 по делу назначена повторная экспертиза (т.7, л.д.124-138).

          Согласно заключению ООО «Центр сертификации медицинских изделий «Авангард-МТ» №2013/28 засветка сценцилятора, на которую ссылается истец, не установлена (т.8, л.д.2-110).

  Повторной экспертизой установлено, что трещина на корпусе приемника рентгеновского излучения рентгенооптического блока имеется только на глубину лакокрасочного покрытия до глубины шпаклевки и не доходит до глубины корпуса. Трещина имеет поверхностное сечение и видна «невооруженным глазом». Также выявлены различные сколы и царапины, которые также зафиксированы при проведении первой судебной экспертизы. Эксперт указал, что причиной появления сколов и трещин может являться неаккуратное обращение с аппаратом.

  Дефекты относятся к поверхностным повреждениям и не могут влиять на работоспособность аппарата, как в целом, так и на его технические характеристики, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми и вероятность повторного их появления мала, поскольку из 6 лет срока службы аппарата прошло уже 4 года (отсчет производится от даты поставки). Трещины и сколы были устранены при техническом обслуживании. Также эксперт пришел к выводу о том, что аппарат не был введен должным образом в эксплуатацию, при этом находился в состоянии готовности к работе, что свидетельствует о том, что оборудование находилось в технической эксплуатации. При этом маммограф не использовался как изделие медицинской техники. На хранение оборудование не ставилось. Аппарат и принадлежности к нему находились в сильно загрязненном состоянии.

  Экспертизой выявлены пыль и мусор (посторонние объекты) в ренгенооптическом блоке, что связано экспертом с ненадлежащим хранением техники, а также не проведением технического обслуживания. При проведении экспертизы проведено техническое обслуживание в рамках удаления пыли и грязи из ренгенооптического блока и выполнения калибровки рентгеновского тракта для возвращения параметров аппарата на первоначальный уровень.

         При этом при проведении экспертизы №110353 в оптическом блоке не установлено нахождение посторонних объектов (т.6, л.д.10).

  Также экспертом был исследован аппарат на его соответствие техническому заданию. Дополнительные пояснения по контрастной чувствительности даны экспертом при его опросе, а также в представленных пояснениях (т.9, л.д.72-81).

          По использованию каких-либо фантомов, их необходимости и возможности использования, по  контрастной чувствительности эксперт дал объяснения в суде первой инстанции и представил дополнительные пояснения (т.9, л.д.72-73).

  Между тем, претензия истца от 21.04.2010 не содержала указания на контрастную чувствительность (т.2, л.д.23-24).

         По второму вопросу экспертом дан ответ о причинах возникновения указанных в ответе на первый вопрос повреждений, из которого следует, что причиной их появления могло стать как воздействие прямых солнечных лучей, так и недостаточное качество лакокрасочного покрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения трещины лакокрасочного покрытия указано прямое воздействие солнечных лучей. Сколы на корпусе аппарата могли появиться в результате механического воздействия при выполнении каких-либо работ и неаккуратного обращения с аппаратом.

         Поскольку все обнаруженные недостатки являются видимыми, то есть явными, а не скрытыми, то их наличие при приемке товара обязательно должно быть обнаружено и отражено в соответствующем акте, который подлежал оформлению в соответствии с требованиями Инструкции П-6. Между тем, такой акт при приемке товара не составлялся и истцом в дело не представлен. В то же время выявленные повреждения могли возникнуть в результате ненадлежащего хранения аппарата, отраженного в описательной части акта экспертизы (стр.3-4) и зафиксированного на фото и видеоматериалах.

          Как указано экспертом, до 07.10.2010 (протокол контроля эксплуатационных параметров, представленный истцом) наличие повреждений на корпусе аппарата не было документально зафиксировано. Между тем, указанный протокол получен по истечении года, после того как аппарат был смонтирован и сдан в эксплуатацию.

         Из заключения повторной экспертизы следует, что поставленный ответчиком маммограф соответствует ТУ 9442-002-71327975-2008, эксплуатационной документации и техническому заданию, а имеющиеся отклонения параметров маммографа от нормы до проведения экспертизы являются следствием отсутствия технического обслуживания за 4 года технической эксплуатации. После проведения мероприятий сервисного характера в процессе проведения экспертизы указанные параметры соответствовали значению «норма». Аппарат является работоспособным, отвечает техническим характеристикам и функциональным возможностям, указанным в технической документации и может быть использован по его целевому назначению.

  Таким образом, какие либо механические повреждения корпуса аппарата возникли после передачи его истцу и связаны с его действиями в период эксплуатации или иного использования оборудования. До 07.10.2010 трещин не выявлялось, иные сколы и царапины, не отраженные в протоколе группы радиационного контроля от 19.10.2010, впервые обозначены только при проведении первой судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Согласно данным положениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы в отношении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не указывают на обстоятельства, противоречащие статьи 82-85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не подтверждаются доказательствами.

          Ссылка на то, что действия эксперта являются незаконными ввиду проведения технического обслуживания аппарата в период проведения экспертизы, несостоятельна, так как техническое обслуживание проведено в силу необходимости и не повлияло на выводы эксперта о выявленных недостатках товара.

          Довод об отсутствии у экспертной организации аккредитации не соответствует материалам дела (т.8 л.д.2)

          Ссылки на то, что ответчик и эксперт имели некоторые договоренности между собой, что противоречит закону и ставит под сомнение компетентность эксперта, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены документально.

          Представляя возражения по экспертному заключению, истец не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании выше указанного апелляционная инстанция приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

          Поскольку суд пришел к выводу, что достаточных доказательств поставки ответчиком товара несоответствующего по качеству и комплектности аукционной документации и договору не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований МУЗ Варненская ЦРБ не имелось.

          При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2013г. по делу №А76-20049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Варненская центральная районная больница – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Румянцев   

                                                                                              Е.В. Ширяева