Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-5106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13829/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело №А76-5106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое предприятие «Техномед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу №А76-5106/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое предприятие «Техномед», общества с ограниченной ответственностью «Горное объединение» - Махмутов Р.С. (доверенность №02 от 01.03.2013 и доверенность от 06.06.2013 соответственно),

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Жаркова В.В. (доверенность №462/12-Ю от 07.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое предприятие «Техномед» (далее – ООО «МП «Техномед», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ответчик) о взыскании 940 634,64 руб. – задолженности по договору аренды от 29.12.2007 №05В/4Ф126107 с марта по май 2010 года, а также 5 242 075,55 руб. – штрафа,  начисленного за период с 06.04.2010 по 25.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горное объединение» (далее – ООО «Горное объединение», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 913,55 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов указал, что вывод суда о том, что актами приема-передачи от 28.02.2010 ответчик возвратил третьему лицу арендованное имущество, не соответствует действительности, так как указанные акты направлены в адрес истца 05.10.2010 (сопроводительное письмо за исх.№МУ 932), то есть спустя восемь месяцев после обозначенной в актах даты. Кроме того, указанные акты подписаны только стороной ответчика. Истец считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора цессии №1УТ от 01.04.2010, так как на момент его заключения факт наличия неисполненного ответчиком обязательств в сумме 1 240 628,40 руб. подтверждается письмом ООО «Горное объединение» от 18.02.2010 исх.№003/02/10. Копия договора цессии была вручена ответчику 12.04.2010, который в установленном законом порядке не оспорен. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт расторжения с 28.02.2010 договора аренды железнодорожных цистерн №05В/ЧФ126107 от 29.12.2007.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку в их совокупности  и взаимосвязи по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд сделал обоснованный вывод о незаключенности договора цессии и отсутствия оснований для наступления договорной ответственности как по основному долгу, так и по требованию о взыскании штрафа.енного иска, а также представлять дополнительно дставлять возражения и доводы относительно уточненного иска, а также предствля

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.12.2007 между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (арендатором) и третьим лицом ООО «Горное дело» (арендодателем) подписан договор аренды №05В/ЧФ126107 железнодорожных цистерн (л.д.15-16 т.1) По условиям данного договора арендодатель передает во временное пользование 15 четырехостных железнодорожных цистерн, пригодных для перевозки светлых нефтепродуктов, оборудованных системой нижнего слива на срок до 31.12.2008 (п.1.1 договора).

За пользование цистернами арендатор обязан вносить арендодателю плату в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора по соглашению сторон суточная плата за аренду одной четырехсотой цистерны устанавливается в размере 990 руб. без учета НДС в сутки за каждую цистерну. Цена может изменяться с учетом индексации цен, о чем арендодатель должен уведомить арендатора за 15 дней письменно, факсом или почтой.

Оплата за аренду цистерн производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ в соответствии со счетом-фактурой. при отсутствии акта выполненных работ и счета фактуры оплата не производится (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0.5% суммы просроченного платежа на расчетный счет арендодателя.

В случае досрочно расторжения либо изменения условий договора по инициативе одной из сторон, сторона по инициативе которой производится расторжения или изменение обязана уведомить другую сторону не менее чем за 2 месяца. В случае невыполнения данного условия, виновная сторона возмещает другой, убытки в полном объеме (п.5.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора все ссоры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением настоящего договора, будут решаться сторонами мирным путем. В случае невозможности мирного соглашения все споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи действует до исполнения сторонами своих обязательств. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 7.2 договора).

В п. 7.3 договора определено, что если ни одна из сторон ни заявила о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Право пользования и владения ООО «Горное объединение» на переданные объекты в аренду подтверждается договором аренды №30 от 25.12.2007, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи (л.д. 43-67 т.1).

Обусловленные договором железнодорожные цистерны переданы ответчику по актам приема-передачи (л.д. 17, 18 т.1).

Кроме того, 01.04.2010 между ООО «Горное объединение» (цедентом) и ООО «Межотраслевое предприятие «Техномед» (далее – цессионарием) подписан договор уступки прав №1УТ (л.д. 19-20 т.1). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды №05В/ЧФ126107 от 28.1.2007, заключенному между цедент и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтопродукт» (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, задолженность должника перед цедентом составляет 1 240 628,40 руб.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2010, в ч. 2 которого стороны пришли к соглашению, что цессионарий приобретает права требования к должнику в объеме, предусмотренном договором аренды железнодорожных цистерн №05В/ЧФ126107 от 29.12.2007 и договором поручения №3П от 01.02.2010 (л.д. 115 т.1).

Между ООО «Горное объединение» (доверителем) и ООО «МП «Техномед» (поверенным) подписан договор поручения №3П от 01.02.2010 (л.д. 109-110 т.1). По условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от своего имени и за счет доверителя следующие юридические действия: а) обеспечить взаимодействие с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по всем вопросам, связанным с арендой цистерн, согласно договора аренды №05В/ЧФ 126107 от 29.12.2007 (п.1.1 договора).

В п. 1.4 договора стороны определили, что к отчету поверенного должны быть приложены следующие документы, заверенные должным образом: копии платежных документов ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной оплате по договору аренды железнодорожных цистерн №05В/ЧФ126107 от 29.12.2007, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не конкретизированы обязательства, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, и отсутствуют условия, позволяющие их индивидуализировать (объем передаваемого права, конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности). Кроме того, установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в счет погашения задолженности 25.05.2010  в адрес истца была перечислена сумма 588 772,80 руб., данная сумма была перечислена по договору поручения №ЗП от 01.02.2010.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции оценивая договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества обоснованно пришел к выводу о заключенности  договор аренды №05В/ЧФ126107 железнодорожных цистерн от 29.12.2007, в виду согласования сторонами его существенных условий.

В материалы дела предоставлен акт выполненных работ от 28.02.2010, подписанный между арендатором и арендодателем на сумму 588 772,80 руб. (л.д. 22 т.1), а также платежные поручения об оплате задолженности за период с декабря 2009 года по январь 2010 года (л.д. 103-104 т.1).

Ответчик по актам приема-передачи от 28.02.2010 возвратил третьему лицу арендованные цистерны (л.д. 113-114 .1). При этом, третье лицо и ответчик не оспаривали факт возврата ответчиком части железнодорожных цистерн, которые третье лицо принимало.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

С учетом положений ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договоров уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского