Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-5106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса РФ» следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для договоров подряда, по которым право (требование) передается лишь на часть задолженности за выполненные работы, конкретизация может осуществляться указанием на акты, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор относится к арендному обязательству, которое является длящимся, так как из одного основания (договора аренды), возникают несколько требований с различными сроками их исполнения. Следовательно, при уступке права, стороны должны были определить размер задолженности и период, за который данная задолженность уступается.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исходя из условий договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2010 имеется ссылка не только на договор аренды №05В/ЧФ 126107 от 29.12.2007, но и на договор поручения №3П от 01.02.2010, стороны должны были определить обязательства, на основании которого возникло уступаемое право, идентифицирована та часть обязательств, в которой происходит замена первоначального кредитора на нового по конкретному обязательству.

Такая идентификация может быть произведена указанием периода возникновения задолженности, определенных счетов-фактур, актов.

Более того, как было указано выше, часть арендованных ответчиком цистерн возвращалась истцу, следовательно, у суда первой инстанции отсутствует возможность идентифицировать, за какой период времени и задолженность по аренде каких конкретно железнодорожных цистерн уступлен право требования задолженности.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика относительно не заключенности спорного договора уступки права требования, а также последующее поведение сторон после подписания спорного договора.

Так, согласно п.1.1,1.2 договора уступки права требования №1 от 01.04.2010 цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды №05В/ЧФ126107 от 28.12.2007, задолженность должника перед цедентом составляет 1 240 628,40 руб.

В соответствии с п.2.4 договора цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника и всех заинтересованных лиц об уступке своих прав и обязанностей по договору.

Материалам дела установлено, что ООО «Горное объединение» 12.04.2010 направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора переуступки прав (цессии) №1УТ от 01.04.2010 и переходе прав требования по договору аренды №05В/ЧФ 126107 от 28.12.2007 к истцу права требования в сумме 588 772,80 руб., в связи с чем, просил перечислить образовавшуюся задолженность истцу (л.д.21 т.1).

Из содержания претензии истца от 14.05.2010 исх.№ 008, направленной в адрес ответчика следует, что требуя об оплате 588 772,80 руб., истец ссылался, в том числе, на договор уступки прав требования №1 УТ от 01.04.2010 (л.д.23 т.1).

В направленном ООО «Горное объединение» письме в адрес ответчика, третье лицо просил перечислить денежные средства в суме 588 772,80 руб. по счету-фактуре №5 от 28.02.2010 за аренду цистерн за февраль 201 года в рамках договора поручения №3П от 01.02.2010 по реквизитам истца ООО «МП «Техномет» (л.д.106 т.1).

Из письма истца, направленного в адрес ответчика №005 от 01.03.2010 следует, что ООО «МП «Техномет» со ссылкой на заключенный договор поручения №3П от 01.02.2010 подтвердил свое согласие о принятии денежной суммы в размере 588 772,80 руб. (л.д.107 т.1).

Согласно платежного поручения №430 от 25.05.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 588 772,80 руб., указав в основании платежа –  письмо 003/02/10 от 18.02.2010 (л.д.87 т.1).

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что в договоре уступки права требования указана сумма долга, возникшая за период февраля и марта 2010 года, сумма задолженности за март 2010 года была определена сторонами при подписании договора уступки права требования не верно, в связи с чем, истец в апреле 2010 года выставил ответчику счет-фактуру 30.03.2010 об оплате задолженности на сумму 434 570 руб.

Поскольку конкретную сумму передаваемых обязательств по указанному в договоре уступки права требования договору аренды и договору поручения установить не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не согласован предмет договора уступки права требования

Доводы истца, правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Истолковав условия договора №1УТ от 01.04.2010 применительно к ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения ответчика в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, не определен.

С учетом приведенных норм и условий, предусмотренных п. 1 договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не конкретизированы обязательства, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, и отсутствуют условия, позволяющие их индивидуализировать (объем передаваемого права, конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в счет погашения задолженности 25.05.2010 в адрес истца была перечислена сумма 588 772,80 руб. – по договору поручения №ЗП от 01.02.2010, что подтверждается платежным поручением №430 от 25.05.2010, где в назначении платежа содержится ссылка на договор поручения.

Более того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 242 075,55 руб. за период с 06.04.2010 по 25.03.2013.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом в удовлетворении суммы основного долга истцу отказано, следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 5 242 075,55 руб. также не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено, в связи с чем, судом обоснованно отклонены иные доводы ответчика, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе – письма ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепрродукт» от 05.10.2010 №МУ932, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции истцом обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу №А76-5106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое предприятие «Техномед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                       А.А. Румянцев