Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А47-6179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12172/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело №А47-6179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу №А47-6179/2013 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Углерод-Сервис» (далее – ООО «Углерод-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех», ответчик) о взыскании 1 167 755,30 руб. – долга по оплате товара, по договору поставки ГСМ от 30.08.2012 №72-Т.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 677,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что ООО «Промтех» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Углерод-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что суд извещал ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Оренбургская область, п.Новосергеевка, ул. Красноармейская, д.89) и почтовому адресу (Оренбургская область, г.Сорочинск, ул. Л.Толстого, 37, откуда почтовые отправления вернулись с отметкой об истечении срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением отправления, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.08.2012 между ООО «Углерод-Сервис» (поставщиком) и ООО «Промтех» (покупателем) заключен договор поставки ГСМ  №72-Т  (л.д.10-11 т.1). По условиям данного договора, поставщик обязуется производить отпуск ГСМ покупателю при предъявлении смарт-карты по ценам, утвержденным на предприятии поставки и отраженным на информационной стеле АЗС, а покупатель обязуется принять ГСМ и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (п.1.1 договора). Поставка ГСМ производится путем выборки ГСМ на АЗС поставщика через топливозапровочные колонки. Оплата покупателем производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По товарным накладным №1 от 09.01.2013 (л.д.18 т.1), №2 от 09.01.2013 (л.д.20 т.1), №3 от 14.01.2013 (л.д.22 т.1), №4 от 14.01.2013 (л.д.24 т.1), №5 от 16.01.2013 (л.д.26 т.1), №6 от 16.01.2013 (л.д.28 т.1), №7 от 22.01.2013 (л.д.30 т.1), №8 от 22.01.2013 (л.д.32 т.1), №9 от 25.01.2013 (л.д.34 т.1), №10 от 25.01.2013 (л.д.36 т.1), №12 от 28.01.2013 (л.д.38 т.1), №13 от 28.01.2013 (л.д.40 т.1), №16 от 31.01.2013 (л.д.42 т.1), №17 от 31.01.2013 (л.д.44 т.1), №44 от 11.02.2013 (л.д.48 т.1), №45 от 11.02.2013 (л.д.50 т.1), №46 от 13.02.2013(л.д.52 т.1), №47 от 13.02.2012 (л.д.54 т.1), №48 от 18.02.2013 (л.д.56 т.1), №49 от 18.02.2013 (л.д.58 т.1), №50 от 22.02.2013 (л.д.60 т.1), №51 от 22.02.2013 (л.д.62 т.1), №53 от 26.02.2013 (л.д.64 т.1), №54 от 26.02.2013 (л.д.66 т.1), №55 от 28.02.2013 (л.д.68 т.1), №56 от 28.02.2012 (л.д.70 т.1), №74 от 28.02.2013 (л.д.72 т.1), №75 от 28.02.2013 (л.д. 74 т.1), №76 от 05.03.2013 (л.д.76 т.1), №77 от 05.03.2013 (л.д.78 т.1), №80 от 07.03.2013 (л.д.80 т.1), №81 от 11.03.2013 (л.д.82 т.1), №82 от 11.03.2013 (л.д.84 т.1), №84 от 13.03.2013 (л.д.86 т.1), №84 от 15.03.2013 (л.д.88 т.1), №85 от 15.03.2013 (л.д. 90 т.1), №86 от 18.03.2013 (л.д.92 т.1), №87 от 18.03.2013 (л.д.94 т.1), №88 от 18.03.2013 (л.д.96 т.1), №94 от 21.03.2013(л.д.98 т.1), №89 от 22.03.2013 (л.д.100 т.1), №90 от 22.03.2013 (л.д.102 т.1), №92 от 25.03.2013 (л.д.104 т.1), №93 от 25.03.2013 (л.д.106 т.1), №95 от 25.03.2013 (л.д.108 т.1), №96 от 27.03.2013 (л.д.110 т.1), №97 от 27.03.2013 (л.д.112 т.1), №119 от 31.03.2013 (л.д.114 т.1), №120 от 31.03.2013 (л.д.116 т.1), №122 от 03.04.2013 (л.д.118 т.1), №125 от 15.04.2013 (л.д.120 т.1), №129 от 17.04.2013 (л.д.122 т.1), №130 от 16.04.2013 (л.д.124 т.1), №131 от 23.04.2013 (л.д.126 т.1), № 134 от 30.04.2013 (л.д.128 т.1), (л.д.130 т.1), ООО «Углерод-Сервис» был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 10 885 489,43 руб.

Ответчик произвел частичную оплату продукции, в связи с чем, задолженность составила 1 167 755,30 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец 23.04.2013 направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить имеющийся долг (л.д.15 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных им фактов получения ответчиком спорной продукции по договору  поставки от 30.08.2012 №72-Т в отсутствии доказательств оплаты этой продукции.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции на общую сумму 10 885 489,43 руб., подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 167 775,30 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не принимается, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик знал о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, поскольку получил определение о принятии искового заявления к производству как по юридическому, так и почтовому адресу (л.д.2б-2в т.1).

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный должен был принимать меры по получению информации о движении дела и располагал реальной возможностью такую информацию своевременно получить, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «Промтех»  отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2013 по делу №А47-6179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                       А.А. Румянцев