Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А07-10085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и месяцем его заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать последний день 2007 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2011.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предметом соглашения о переводу долга являются принятые ООО «Седьмое небо» обязанности по договорам участия в долевом строительстве, а в перечне к данному соглашения ЗАО «СПК» указано как участник долевого строительства, следовательно, ООО «Седьмое небо» является надлежащим правопреемником ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» по договору №390 (без даты) участия в долевом строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик не является стороной по договору №390 от 2007 года, а также не является правопреемником стороны сделки ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» на основании ст.58 Гражданского кодекса РФ, к которому могли перейти обязанности стороны по договору в порядке универсального правопреемства.

Утверждения истца о том, что в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прерывался подписанием ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» акта сверки в 2011 году, которым подтверждена имеющаяся задолженность в размере 1 430 750 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из данного документа не следует признание ответчиком обязанности по представлению документов для государственной регистрации сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу №А07-10085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                       А.А. Румянцев