Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-13053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12411/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело №А76-13053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу № А76-13053/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Купол-Плюс» - Леонтьев С.А.(доверенность № 13 от 27.06.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Купол-Плюс» (далее – ООО Частное охранное предприятие «Купол-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примышленные инвестиции» (далее – ООО «Примышленные инвестиции», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.05.2012 № 2105/Т в сумме 40 320 рублей, неустойки в сумме 3 814 руб. 27 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об  уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 132 руб. 36 коп. (л.д. 56)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 исковые требования ООО Частное охранное предприятие «Купол-Плюс» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «Примышленные инвестиции» взыскана задолженность по договору от 22.05.2012 № 2105/Т в размере 40 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 132 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Примышленные инвестиции» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Примышленные инвестиции» ссылалось на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имело возможности представить свои доводы и возражения на иск.

ООО Частное охранное предприятие «Купол-Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 2105/Т с приложением к договору (л. д. 13-15, 16).

В соответствии с п. 1 указанного договора, предметом договора           № 2105/Т является передача заказчиком и принятие исполнителем на себя обязательства по охране порядка на территории, выделенной для производства работ по прокладке газопровода и расположенной по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 5П (л. д. 13-16).

Согласно п. 4.1 договора №2105/Т оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится в рублях РФ из расчета 120 рублей в час за каждый пост охраны. Оплата по настоящему договору производится на условиях предоплаты в размере 50 процентов. Стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон (л. д. 13-16).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 2105/Т за период с 01.06.2012 по 14.06.2012 на сумму 40 320 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом № 35 от 15.06.2012 на сумму 40 320 руб. (л. д. 17).

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 22.05.2012 № 2105/Т в размере 40 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 132 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен двухсторонний акт, подтверждающий факт оказания и принятия услуг на сумму 40 320 руб.

Доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132 руб. 36 коп. за период с 01.06.2012 по 14.06.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить свои доводы и возражения на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 12.09.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2013 (л.д. 67-68).

О времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения суда, представитель ответчика был извещен непосредственно в арбитражном суде под расписку (л.д. 66), что соответствует положениям ч. 2 ст. 122 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                    ООО «Примышленные инвестиции».

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу № А76-13053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина