Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-23585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12200/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 года

Дело №А76-23585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу №А76-23585/2012 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Сервис Строй» - Земянский А.И. (доверенность №3/04 от 10.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» - Зарипов Д.Х. (доверенность от 19.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сервис Строй» (далее – ООО «СК «Сервис Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой», ответчик), о взыскании 7 907 912,13 руб. – неустойки по договору подряда от 25.05.2009 №02/09, о возложении на ответчика обязанности по передаче исполнительной документации, о соразмерной уменьшении цены работ по договору от 25.05.2009 №02/09 на сумму равную 2 887 960,50 руб., взыскании  503 710,53 руб. – задолженности по договору поставки от 20.12.2011 №32/12, 54 946,42 руб. – процентов по договору поставки, начисленных за период с 23.05.2012 по 19.09.2013, а также проценты по день принятия решения (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 7 041 703,76 руб. – задолженности по договору подряда от 25.05.2009 №02/09, а также 20 953 636,67 руб. – неустойки, начисленной на основании п.9.1 договора, за период с 15.10.2009 по 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 исковые требования ООО «СК «Сервис Строй» удовлетворены; требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 4 163 743,76 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 304 054,17 руб. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – 15 214,46 руб., с ответчика – 138 737,19 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. В основание доводов жалобы указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.06.2012 не может служить надлежащим доказательством некачественно выполненных работ, ввиду того, что не соответствует порядку приемки работ, предусмотренному 7 разделу договора, подписан в нарушении п.7.6 договора (при наличии замечаний, предусмотрен иной порядок), кроме того в акте не определены количественные характеристики указанных в нем дефектов, ввиду чего невозможно оценить стоимостные показатели. Ответчик считает, что суд назначая экспертизу необоснованно не поставил вопрос о соответствии результатов выполненных работ по монтажу перекрытий 1-9 этажей проектно-сметной документации на объект (л.д.26-28 т.6), который по мнению ООО «РегионСтрой» являлся существенным в споре сторон. Ответчик также указал, что предъявляя претензии заказчиком не соблюдены п.8.4 договора (составление одностороннего акта на основе квалификационной экспертизы). Ответчик полагает, что заказчиком неоднократно нарушались требования п.2.6 договора, определяющие срока расчетов. Ответчик считает, что поскольку суд не сформулировал надлежащим образом вопросы, проведенной в рамках настоящего дела экспертизой не была достигнута цель, которая ожидалась в результате ее назначения.

ООО «СК «Сервис Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.05.2009 между ООО СК «Сервис Строй» (заказчиком) и ООО «ДЭФА» (подрядчиком) подписан договор №02/09 (л.д.38-44 т.1). По условиям данного договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой на пересечении ул.Молдавской - Комсомольского пр. г.Челябинск, Курчатовский район, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора)

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 97 770 236 руб.

В п.3.3. договора, стороны определили, что сроки выполнения работ могут быть изменены подрядчиком в одностороннем порядке на более поздние в случаях не соблюдения заказчиком установленных сроков: перечисления предоплаты, перечисления оплаты. В случае изменения сроков выполнения работ по основаниям, указанным в п.3.3. договора, подрядчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п.7.4. договора).

В соответствии с п.9.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки (п.9.2. договора).

В приложениях №1, №2 к договору от 25.05.2009 стороны договора согласовали материальные ресурсы, работы и их стоимость в размере 97 770 236 руб. и в размере 5 176 614,58 руб. (л.д.45-46 т.1).

Между ООО СК «Сервис Строй» и ООО «ДЭФА» 15.11.2011 подписали дополнительное соглашение №4 к договору подряда от 25.05.2009 №02/09, согласно которому заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (л.д.51 т.1).

ООО СК «Сервис Строй» и ООО «ДЭФА» подписали приложение №1 к дополнительному соглашению № 4 к договору подряда от 25.05.2009 №02/09 – график производства работ (л.д. 52 т.1).

Соглашением об изменении стороны в договоре от 22.12.2011 ООО «ДЭФА» уступило, а ООО «РегионСтрой» приняло на себя в поленом объеме права и обязанности подрядчика по договору подряда от 25.05.2009 №02/09 (л.д.48-49 т.1).

В п.1.3 соглашения стороны определили, что после его подписания права и обязанности перед ООО СК «Сервис Строй» по договору подряда возникают у ООО «РегионСтрой», в том числе по завершению работ, которые ООО «ДЭФА» обязано произвести по договору подряда.

В материалы дела представлен счет-фактура от 31.05.2012 №89 на сумму 8 573 901,27 руб. (л.д.53 т.1).

Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 №28, согласно которой истец передал, а ответчик принял строительно-монтажные работы на сумму 8 573 901,27 руб.(л.д.54 т.1).

Истцом также представлен акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.06.2012, согласно которому ООО «РегионСтрой» выполнило подрядные работы по возведению каркаса здания, согласно договору подряда от 25.05.2009 №02/09 с дефектами и недостатками, перечисленными в акте (л.д.55-56 т.1).

ООО СК «Сервис-Строй» неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованиями устранить выявленные в подрядных работах недостатки (л.д. 27-30, 32-37, 90-92 т.1).

Сторонами составлены и подписаны акты о приостановлении производства работ в связи с понижением температуры воздуха ниже (-) 25 градусов (л.д. 94-101 т.1).

ООО СК «Сервис-Строй» обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в обоснование встречного иска о взыскании неустойки, указал на нарушение истцом принятых обязательств в части своевременной оплаты принятых по договору подряда работ в размере 20 953 636,67 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были своевременно исполнены денежные обязательства.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа названных норм права следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку сторонами договора подряда от 25.05.2009 №02/09 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, указанный договор в силу ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.06.2012 следует, что ООО «РегионСтрой» выполнило подрядные работы по возведению каркаса здания, согласно договору подряда от 25.05.2009 № 02/09 с дефектами и недостатками, перечисленными в акте (л.д.55-56 т.1). В указанном акте стороны определили, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация, а именно общие журналы работ, журналы бетонных работ, журналы сварочных работ, журналы входного контроля материалов, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты приемки монтажа металлоконструкций с паспортами на металлоконструкции и металлические изделия, исполнительные схемы по всем конструктивным элементам. Кроме того, стороны договора также в данном акте указали, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы на основании КС -2, КС-3 производится заказчиком после устранения подрядчиком всех дефектов и недостатков, указанных в п.п. 1-9 настоящего акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку как верно указал, суд в решении доказано, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения подрядных работ, выполнении работ ненадлежащего качества, с недостатками, дефектами, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.06.2012, подписанным сторонами без замечаний истцом и ответчиком, требования о взыскании неустойки в размере 7 907 912,13 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ООО «РегионСтрой» не представлено доказательств, что оно в соответствии с условиями договора и акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.06.2012 устранило допущенные в работах дефекты.

Более того, в акте стороны определили, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы на основании КС -2, КС-3 производится заказчиком после устранения подрядчиком всех дефектов и недостатков, указанных в п.п. 1-9 настоящего акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания с ООО СК «Сервис Строй» неустойки в размере 20 953 636,20 руб., как не основанные на законе.

В связи с неисполнением ответчиком по обязательства в натуре, предусмотренного в п.7.4 договора подряда от 25.05.2009 № 02/09, п. 9 акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012, в виде передаче истцу по первоначальному иску исполнительной