Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-23585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО СК «Сервис Строй» в части обязания ответчика передать истцу исполнительную документацию по договору подряда от 25.05.20009 № 02/09, а именно: общие журналы работ, журналы бетонных работ, журналы сварочных работ, журналы входного контроля материалов, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты приемки монтажа металлоконструкций с паспортами на металлоконструкции и металлические изделия, исполнительные схемы по всем конструктивным элементам.

Разрешая требования истца ООО СК «Сервис Строй» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 2 877 960 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 названного кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, обратившегося в суд с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 2 877 960 руб., обоснованно сделал вывод о том, что им избран не верный способ защиты своих гражданских прав, в связи с чем,  обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с истца основного долга за выполненные и принятые последним подрядные работы в размере 7 041 703 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно заключению эксперта от 19.07.2013 №2078-2013-07-Ха, проведенного ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения допущенных отступлений от требований СНиП и технической документации на объекте капитального строительства составляет 2 877 960 руб. (л.д. 95-141 т.6).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.97 т.6). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

С учетом данных выводов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика частично в размере 4 163 743,76 руб. (7 041 703 руб. –2 877 960 руб. =4 163 743,76 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании основного долга по договору поставки от 20.12.2011 №32/12 в размере 503 710,53  руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, между ООО СК «Сервис Строй» (поставщиком) и ООО «РегионСтрой» (покупателем) 20.12.2011 подписан договор №32/12 (л.д.106-107 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1. договора).

Факт поставки продукции на общую сумму 503 710,53 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.130-158 т.5).

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и должны исполняться надлежащим образом исходя обязательства в соответствии с требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не указанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 503 710,53 руб. суду не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «РегионСтрой» основного долга в размере 503 710,53 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом обоснованно проверен и принят как верный расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2012 по 19.09.2013 в размере 54 946,42 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, требования встречного иска в части взыскания 4 163 743,76 руб. задолженности, отказав ответчику в удовлетворении остальной части встречного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу №А76-23585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                       А.А. Румянцев