Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А07-16485/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13204/2013

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело № А07-16485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г.Баймаку на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу № А07-16485/2013 (судья Журавлева М.В.)

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – КУС МЗИО РБ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании ничтожными договоров залога № 106203/004 от 15.03.2010 и № 106203/0004-6.1 от 15.03.2010, заключенных между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Урожай» (далее – СПК «Урожай», ответчик).

14.10.2013 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам реализации имущества – сельскохозяйственных животных, являющихся предметом договоров залога № 106203/004 от 15.03.2010 и № 106203/0004-6.1 от 15.03.2010.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 в удовлетворении ходатайства КУС МЗИО РБ отказано.

В апелляционной жалобе КУС МЗИО РБ просило определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КУС МЗИО РБ сослалось на то, что он оспаривает принадлежность имущества ставшего предметами залога СПК «Урожай». Считает, что суд не учел, что в рамках дела о банкротстве ответчика последует реализация имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления КУС МЗИО РБ ссылается на то, что сельскохозяйственные животные, являющиеся предметом залога по договорам №106203/004 от 15.03.2010 и №106203/0004-6.1 от 15.03.2010 являются муниципальной собственностью, ответчику – СПК «Урожай» были переданы в доверительное управление. В настоящее время СПК «Урожай» решением по делу №А07-2125/2013 признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в рамках которого проведена инвентаризация имущества, в том числе инвентаризация сельскохозяйственных животных, а в последующем, будет проведена их оценка и реализация.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

 В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что исковые требования заявлены о признании ничтожными договоров залога № 106203/004 от 15.03.2010 и № 106203/0004-6.1 от 15.03.2010, обстоятельство проведения ответчиком инвентаризации, являющихся предметом залога сельскохозяйственных животных, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

В апелляционной жалобе истец указал, что оспаривает принадлежность имущества ставшего предметами залога СПК «Урожай».

Вместе с тем указанное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о признании договоров залога недействительными.

Ссылка подателя жалобы, на то, что суд не учел, что в рамках дела о банкротстве ответчика последует реализация имущества, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительной. На момент подачи заявления и его рассмотрения наличие соответствующих обстоятельств не подтверждено доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер либо возможности причинения значительного заявителю ущерба не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих доказательств истец не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу № А07-16485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и г.Баймаку  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Л.Л. Логиновских