Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А07-16235/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В качестве обоснования доводов заявления уполномоченный орган сослался на заключение Ждановым Р.З. в период процедуры наблюдения в отношении должника с Казенным предприятием «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее - казенное предприятие) соглашений о переводе долга № 984-Б/С/21 от 13.11.2009, №1173-Б\С\23 от 29.12.2009,№ 863-Б/С/23 от 16.07.2010, согласно которым общество «МСУ» передает, а казенное предприятие принимает на себя обязанности первого и становится должником перед обществом «Агромост» и обществом «Опт Сервис».

Во исполнение соглашений казенное предприятие перечислило на расчетный счет общества «Агромост» денежные средства в сумме 1 700 000 рублей (13.07.2010) и 23 048 602 рублей 48 копеек (29.12.2009); на счет общества «Опт Сервис» 518 589 рублей 54 копейки (25.12.2009).

29.12.2009 руководителем должника Ждановым Р.З. также заключен с КП РУКС № 127 договор уступки права требования долга, в соответствии с которым институт «БашНИИстрой» получило право требования долга с КП РУКС в сумме 354 340 рублей.

По мнению ФНС России, Жданов Р.З. являясь лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, зная о наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, заведомо в ущерб интересам должника, кредиторов и уполномоченного органа заключил вышеуказанные соглашения о переводе долга, тем самым причинив ущерб в виде непогашенных требований кредиторов на сумму 25 621 532 рублей 02 копейки.

Между тем материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в результате совершения спорных сделок были погашены требования кредиторов должника (общества «Агромост», общества «Опт Сервис», института «БашНИИстрой»). То есть фактически должник произвел исполнение своих обязательств перед контрагентами, что соответствует принципам гражданских правоотношений, а также положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что были погашены требования кредиторов, не включенных в реестре, преимущественно перед требованиям реестровых кредиторов, в данном случае,  по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Погасив требования реестровых кредиторов, в частности, ФНС России, у общества «СМУ» остались бы не выполненными обязательства перед кредиторами, не включенными в реестр, которые, в свою очередь, могли также  обратиться в суд с соответствующим заявлением. Поэтому фактически сумма требований не была бы уменьшена.

 Действия руководителя должника Жданова Р.З. хоть и совершены с нарушением порядка погашения требований кредиторов, тем не менее, направлены на уменьшение фактической задолженности перед кредиторами, чьи требования могли быть также включены в реестр требований. В связи с чем, само по себе наступление неблагоприятных последствий для реестровых кредиторов в виде того, что их требования на момент совершения спорных сделок не были погашены, по мнению апелляционной инстанции, не должно автоматически вменяться руководителю как умышленное действие, являющееся основанием для возмещения убытков.

Более того, судом верно обращено внимание на то, что определением суда от 20.01.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга № 863-Б/С/З-КПУРБ от 16.06.2010 отказано, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований законодательства при совершении данной сделки.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанное обстоятельство (отказ в признании соглашения недействительным) не является в силу пункта 8 постановления № 62 единственным основанием для отказа в признании действий руководителя должника противоправными, поскольку вопрос о взыскании убытков с директора общества не зависит от признания сделок недействительными, а носит дополнительный, второстепенный характер и оценивается судом только в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для возложения на Жданова Р.З. ответственности за действия в качестве руководителя должника и взыскания с него убытков отсутствуют. Как было указано действия Жданова Р.З. были направлены на погашение требований кредиторов, а не на иные цели, не связанные с исполнением обязательств перед контрагентами, что не может расцениваться как умышленное причинение вреда как кредиторам должника, так и самому должнику.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 8 постановления № 62, а также на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, не включенных в реестр, перед реестровыми кредиторами, ввиду чего последним причинен ущерб не могут, в данном случае, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что введенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ положения абзаца 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует применять по обстоятельствам, являющиеся основанием для возмещения убытков после дня вступления в силу, т.е. со дня официального опубликования (02.07.2013), а право на взыскание убытков у уполномоченного органа в пользу должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло после введения в действие соответствующей нормы права, т.е. после 02.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом в пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие общеправового принципа действия законодательства во времени установлено, что по тем отношениям, которые возникли до введения в действие акта гражданского законодательства, этот акт подлежит применению только к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие. Иными словами к правам и обязанностям, возникшим до введения в действие нового закона, в том числе тем из них, которые по каким-либо причинам оказались не осуществленными (не исполненными) на момент введения в действие нового закона, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к таким исключениям не отнесен. Следовательно данная норма в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ вступает в силу с 30.06.2013.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли из совершения спорных сделок до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае к правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, является правильным.

На основании изложенного, учитывая, что действия Жданова Р.З. хоть и связаны с нарушением законодательства о банкротстве, но фактически не были направлены на выведение активов должника в целях причинения вреда кредиторам, напротив, требования кредиторов по неисполненным обязательствам удовлетворены (факт того, что такие требования в реестр не включены значения не имеет), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

В силу изложенного определение суда от 18.10.2013 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по делу № А07-16235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              З.Н. Серкова

                                                                                                 Г.М. Столяренко