Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу n А76-10811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13044/2013

    г. Челябинск

    29 декабря 2013 года                                              Дело № А76-10811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу № А76-10811/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» - Саурбекова Светлана Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 10 04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «АРМСТРОЙ» (далее – ООО Корпорация «АРМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – ООО «ПКО «ЧелСИ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 161 279 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда от 15.03.2011 № 189/ЧСИ/11.

Определениями суда первой инстанции от 04.07.2013, 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Челябоблснабсбыт», общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО  «ТД «Челябоблснабсбыт», ООО «ТоргСервис», третьи лица – л.д. 63-65, 72-74).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 496 691 руб. 24 коп. основного долга (л.д. 137-143).

ООО «ПКО «ЧелСИ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 496 691 руб. 24 коп., поскольку истец в исковых требованиях не просил признавать акты зачета от 31.08.2011 №364, от 01.11.2011 №440 недействительными, зачеты не оспорены по иным основаниям, следовательно, суд вышел за рамки исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2011 между ООО «ПКО «ЧелСИ» (генподрядчик) и ООО Корпорация «АРМСТРОЙ» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 189/ЧСИ/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика реконструкцию, ремонт автодороги, улиц и транспортной развязки, а генподрядчик - принять работы и оплатить их (п.1.1. договора - л.д.15-20).

Срок начала выполнения работ – 15.05.2011, окончание работ – 30.09.2011 (п.1.2. договора).

Общая стоимость работ составляет 30 000 000 руб. (п.2.1. договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела на общую сумму 17 358 676 руб. акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.08.2011 №2 (л.д. 21-26).

По договору возможен зачет встречных однородных требований, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, по письменному заявлению одной из сторон (п.2.4. договора).

31.08.2011 между ООО «ПКО «ЧелСИ» (новый кредитор) и ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» (кредитор) был заключен договор уступки права требования №08Ц/Ч/11, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО Корпорация «АРМСТРОЙ» в размере 8 664 588 руб. 13 коп., возникшее за поставленный товар по накладным от 30.09.2008 №Н0004100 на сумму 2 694 867 руб. 77 коп., от 23.10.2008 №Н0004404 на сумму 425 998 руб. 88 коп., от 31.10.2008 №Н0004585 на сумму 288 000 руб. 24 коп., от 31.10.2008 №Н0004773 на сумму 2 785 895 руб. 10 коп, от 10.11.2008 №Н0004841 на сумму 178 499 руб. 78 коп., от 30.11.2008 №Н0005163 на сумму 358 067 руб. 97 коп., от 30.11.2008 №Н0005164 на сумму 89 463 руб. 99 коп., от 09.12.2008 №Н0005308 на сумму 467 398 руб. 89 коп., от 31.12.2008 №00006852 на сумму 11 520 руб. (л.д.45, 106-115).

Задолженность ООО Корпорация «АРМСТРОЙ» перед ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» в размере 8 664 588 руб. 13 коп. подтверждается также актом взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 (л.д. 126-127).

Актом зачета взаимной задолженности от 31.08.2011 № 364 истец и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 50 383 547 руб., в том числе по накладным от 27.05.2010 № Z0000286, от 31.05.2010 № Н0000484, от 31.05.2010 № Н0000508, от 31.05.2010 № Н 0000525, от 31.05.2010 № Н0000564, от 31.05.2010 № П0000115, от 31.10.2010 № Z0000917 (л.д. 83-86).

Согласно акту зачета взаимной задолженности от 01.11.2011 № 440 истец и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 20 408 270 руб., в том числе по накладным от 27.05.2010 № Z0000286, от 31.05.2010 № Н0000484, от 31.05.2010 № Н0000508, от 31.05.2010 № Н 0000525, от 31.05.2010 № Н0000564, от 31.05.2010 № П0000115, от 31.10.2010 № Z0000917, задолженность по которым была ранее зачтена истцом и ответчиком в акте зачета взаимной задолженности от 31.08.2011 № 364 (л.д. 46).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору субподряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований                       частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, в то время как принятый ответчиком результат работ не оплачен.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ и сдачи их результата генподрядчику истцом представлены акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 31.08.2011 №2 на сумму 17 358 676 руб. (л.д. 21-26).

Представленный акт (ф. КС-2) и справка (ф. КС-3) подписаны заместителем генерального директора ООО «ПКО «ЧелСИ» без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных истцом работ, их качеству, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Доказательства выполнения работ с отступлением от договора, с ненадлежащим качеством, а также иными характеристиками, свидетельствующими о нарушении истцом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика на основании ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Актом зачета взаимной задолженности от 31.08.2011 № 364 истец и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 50 383 547 руб. (л.д. 83-86).

Согласно акту зачета взаимной задолженности от 01.11.2011 № 440 истец и ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 20 408 270 руб., в том числе по накладным от 27.05.2010 № Z0000286, от 31.05.2010 № Н0000484, от 31.05.2010 № Н0000508, от 31.05.2010 № Н 0000525, от 31.05.2010 № Н0000564, от 31.05.2010 № П0000115, от 31.10.2010 № Z0000917, задолженность по которым была ранее зачтена истцом и ответчиком в акте зачета взаимной задолженности от 31.08.2011 № 364 (л.д. 46).

Однако в акте зачета взаимной задолженности от 01.11.2011 № 440 повторно зачтена сумма 1 496 691 руб. 24 коп., возникшая из накладных от 27.05.2010 № Z0000286, от 31.05.2010 № Н0000484, от 31.05.2010 № Н0000508, от 31.05.2010 № Н 0000525, от 31.05.2010 № Н0000564, от 31.05.2010 № П0000115, от 31.10.2010 № Z0000917 (л.д. 46).

На основании вышеизложенного следует, что в связи с уступкой права требования ООО «ТД «Челябоблснабсбыт» (кредитор) ответчику по договору уступки права требования от 31.08.2011 в размере 8 664 588 руб. 13 коп., зачетом взаимной задолженности в размере 18 911 578 руб. 76 коп. (20 408 270 руб. - 1 496 691 руб. 24 коп.), требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 496 691 руб. 24 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, поскольку акты зачета от 31.08.2011 №364, от 01.11.2011 №440 не были признаны недействительными. Суд рассмотрел иск в рамках заявленных истцом требований. Нарушений положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу № А76-10811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                            О.Б. Фотина