Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А47-6255/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 и доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что Баринов В.Е., выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал (п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве), не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12).

Предмет обособленного спора не позволяет суду сделать вывод о том, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было недостаточно для представления своих интересов по делу самостоятельно.

 Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве,  представление его интересов при рассмотрении жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Орский завод холодильников» Первушиной Л.А. привлеченным лицом в данном случае, в том числе с учетом выполненной им работы, не отвечает критериям разумности для целей последующего возложения соответствующих расходов на заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий на необходимость привлечения представителя в связи со сложностью спора, отсутствием у него достаточных знаний для представления своих интересов самостоятельно, не ссылался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обособленный спор по жалобе представителя собрания кредиторов должника на действия конкурсного управляющего Баринова В.Е. был рассмотрен путем проведения двух судебных заседаний 28.11.2012 и 15.01.2013. Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, его апелляционной жалобы, а также приложенных к ним документов не усматривается, что в указанные даты Баринов В.Е. был занят при осуществлении каких-либо мероприятий в отношении должника либо иных процессах, проводимых по настоящему делу о банкротстве. Таким образом, препятствий для личного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору судом не установлено.  Арбитражный управляющий доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности им самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителем (составить отзыв на жалобу, участвовать в судебных заеданиях) не  представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Баринов В.Е., проживающий в г. Москве, дав согласие на утверждение конкурсным управляющим должником, находящимся в Оренбургской области, принял на себя и риск несения расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, в том числе по рассмотрению судами заявлений об оспаривании его действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению жалобы на его действия, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления и взыскания с представителя собрания кредиторов судебных расходов не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было предъявлено к Первушиной Л.А. как представителю собрания кредиторов ООО «Орский завод холодильников», а у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о предъявлении указанного требования к Первушиной Л.А. как гражданке, являются несостоятельными.

Указанный вывод суда является обоснованным с точки зрения того, что Первушина Л.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Орский завод холодильников» представляет не свои собственные интересы, а интересы конкурсных кредиторов должника, наделивших ее в установленном законом порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, представитель собрания кредиторов – это лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Орский завод холодильников» Баринова В.Е., Первушина Л.А. действовала от имени собрания кредиторов должника, используя институт процессуального представительства, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов арбитражного управляющего, понесенных последним в рамках обособленного спора, не имеется.  

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба Баринова В.Е. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу № А47-6255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» Баринова Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

         З.Н. Серкова