Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А07-3362/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-12325/2013

г. Челябинск

10 января 2014 года

Дело №А07-3362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу №А07-3362/2013 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» - Довгаленко О.Н. (доверенность от 16.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – ООО «ЭТМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ильину Максиму Анатольевичу (далее – Ильин М.А., ответчик) о взыскании 17 400 000 руб. задолженности на основании договора поставки от 22.05.2012 №487/У2/1 и договора поручительства от 22.05.2012 №1.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭлПРОМ» (далее – ООО «ЭлПРОМ», третье лицо).

         Определением суда от 18.09.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 22 291 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 исковые требования о взыскании 17 377 709 руб. задолженности удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 888,54 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 111,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание с него как с поручителя суммы долга невозможно, поскольку в деле отсутствуют доказательства частичного исполнения обязательства основным должником.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным. По мнению истца, о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, а его неявка в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, истец в отзыве указал на то, что ни ответчик, ни третье лицо, представитель которого неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, не оспорили по существу предъявленные исковые требования, не представили доказательства, их опровергающие. Истец считает, что обжалуемое решение обоснованно было принято с учетом обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении арбитражным судом дела №А07-15954/2012.

В судебном заседании, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 213 275,86 руб. долга, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующее полномочие лица, заявившего о частичном отказе от иска – представителя истца Довгаленко О.Н., судом проверены, подтверждены доверенность от 16.12.2013.

Кроме того, судом установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

 Таким образом, рассмотрев заявление ООО «ЭТМ» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 213 275,86 руб. долга и 1 066,37 руб. судебных расходов по государственной пошлине (109 888,54 руб. – (17 377 709 руб. – 213 275,86 руб. – 2 000 000 руб.) ? 0,5% + 33 000 руб. = 109 888,54 руб. – 108 822,17 руб. = 1 066,37 руб.). Государственная пошлина в размере 1 066,37 руб., уплаченная истцом по платежному поручению  от 25.02.2013 №294, подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части, касающейся взыскания с ответчика 17 164 433,14 руб. долга и соответствующего распределения судебных расходов, представитель истца с решением суда первой инстанции полностью согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ЭТМ» (поставщиком) и ООО «ЭлПРОМ» (покупателем) заключен договор поставки от 22.05.2012 №487/У2/1, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а третье лицо – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д.110-114 т.1).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО «ЭТМ» (кредитором) и Ильиным М.А. (поручителем) был заключен договор поручительства от 22.05.2012, в соответствии с условиями которого Ильин М.А. (ответчик по настоящему делу) обязался отвечать перед истцом (ООО «ЭТМ») за исполнение третьим лицом (ООО «ЭлПРОМ») всех его обязательств по договору поставки от 22.05.2012 №487/у2/1 (л.д.121-122 т.1).

Во исполнение условий названного договора поставки, в период с 29.06.2012 по 26.10.2012 истцом была поставлена третьему лицу электротехническая продукция, которая была принята покупателем по следующим товарным накладным: №У2.210505-2/16 от 29.06.2012 на сумму 2 673 678,55 руб., №У2.210505-3/16 от 04.07.2012 на сумму 3 111 589,22 руб., №У2.210505-4/16 от 04.07.2012 на сумму 3 113 035,62 руб., №У2.210505/16 от 13.07.2012 на сумму 1 810 251,08 руб., №У2.210505-1/16 от 13.07.2012 на сумму 2 252 105,64 руб., №У2.210505-5/16 от 13.07.2012 на сумму 2 256 050,77 руб., №У2.210505-2/16 от 13.07.2012 на сумму 2 249 851,28 руб., №У2.210505-5 от 13.07.2012 на сумму 1 333 129,18 руб., №У2.210674/16 от 26.10.2012 на сумму 156 976,48 руб. (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32-33, 35-36 т.1).

Для оплаты товара истцом третьему лицу были выставлены счета-фактуры №У2.210505-2/16 от 29.06.2012 на сумму 2 673 678,55 руб., №У2.210505-3/16 от 04.07.2012 на сумму 3 111 589,22 руб., №У2.210505-4/16 от 04.07.2012 на сумму 3 113 035,62 руб., №У2.210505/16 от 13.07.2012 на сумму 1 810 251,08 руб., №У2.210505-1/16 от 13.07.2012 на сумму 2 252 105,64 руб., №У2.210505-5/16 от 13.07.2012 на сумму 2 256 050,77 руб., №У2.210505-2/16 от 13.07.2012 на сумму 2 249 851,28 руб., №У2.210505-5 от 13.07.2012 на сумму 1 333 129,18 руб., №У2.210674/16 от 26.10.2012 на сумму 156 976,48 руб. (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 34 т.1).

Ссылаясь на то, что товар, принятый согласно перечисленным выше товарным накладным, не оплачен покупателем в части 17 400 000 руб. (по товарной накладной №У2.210505-2/16 от 29.06.2012 – в части 1 117 010,73 руб., по остальным товарным накладным – полностью), истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЭлПРОМ» о взыскании указанной суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу №А07-15954/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ЭТМ» (истцом) и ООО «ЭлПРОМ» (ответчиком), согласно условиям которого ООО «ЭлПРОМ» признало долг перед ООО «ЭТМ» по договору поставки от 22.05.2012 №487/у2/1 (по перечисленным ранее товарным накладным) в сумме 17 377 709 руб. и обязалось оплатить его в рассрочку, а именно: 5 000 000 руб. – до 10.12.2012, 5 000 000 руб. – до 15.01.2013, 5 000 000 руб. – до 01.02.2013, 2 377 709 руб. – до 01.03.2013.

Для принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, по истечении определенных в этом соглашении сроков, взыскателю ООО «ЭТМ» были выданы исполнительные листы на общую сумму 17 377 709 рублей (л.д.142-149 т.1).

Согласно сведениям об исполнении требований исполнительных документов, представленным службой судебных приставов в суд апелляционной инстанции, неисполненная должником ООО «ЭлПРОМ» часть обязательства составляет 17 164 433,14 руб. (справка Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 24.12.2013 №378374). Данный остаток долга уже был сформирован к моменту принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, поскольку последние платежи, осуществленные основным должником в рамках исполнительного производства по делу №А07-15954/2012, имели место 28.08.2013, что не оспаривается истцом (акт сверки по состоянию на 31.12.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке) и подтверждается копиями платежных поручений, представленными судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции (платежные поручения от 28.08.2013 №4830001, 4830678, 4830165, 4829904, 4830419, 4830764, 4830702, 4830749).

Не получив удовлетворения требований за счет основного должника (ООО «ЭлПРОМ»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю Ильину М.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 164 433,14 руб. долга, суд первой инстанции исходил из положений ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что обязанность по уплате названной суммы долга, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А07-15954/2012, основным должником не исполнена.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 22.05.2012 №487/У2/1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных норм ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки от 22.05.2012 №487/У2/1 в соответствии со ст.432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров. При этом судом учтены, в том числе и спецификации к договору от 23.04.2012 №1, от 22.05.2012 №1, а также гарантийные письма ООО «ЭлПРОМ» от 23.04.2012 №046, от 21.05.2012 №067 (л.д.115-118 т.1).

Факт принятия покупателем ООО «ЭлПРОМ» товара в рамках договора поставки от 22.05.2012 №487/У2/1 по перечисленным ранее товарным накладным (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32-33, 35-36 т.1), подтверждается данными накладными, подписанными и заверенными печатью покупателя, ответчиком не оспаривался, следовательно, считается признанным в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена нормами ст.486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.3.8.1 договора поставки от 22.05.2012 №487/У2/1.

Кроме того, обязанность ООО «ЭлПРОМ» по оплате товара в размере 17 377 709 рублей следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу №А07-15954/2012, имеющего обязательный характер в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения основным должником ООО «ЭлПРОМ» названной обязанности в части уплаты 213 275,86 руб. подтвержден сведениями, представленными в суд апелляционной инстанции службой судебных приставов, истцом данный факт также не оспаривался, в связи с чем, им было заявлено об отказе от исковых требований в соответствующей части.

Доказательств оплаты товара в части 17 164 433,14 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать