Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А07-3362/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Установив, что обязательства ООО «ЭлПРОМ» как покупателя по договору поставки от 22.05.2012 №487/У2/1, обеспечены поручительством единственного участника данного общества, который также выступил в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица – Ильина М.А., арбитражный суд первой инстанции пришел в решении в правильному выводу о наличии оснований для солидарной ответственности поручителя перед кредитором (ООО «ЭТМ») за неисполнение основным должником (ООО «ЭлПРОМ») обязательств по оплате товара по названному договору поставки, в части 17 164 433,14 руб.

Договор поручительства от 22.05.2012 (л.д.121-122 т.1) исследован судом на его соответствие ст.361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков незаключенности или ничтожности не содержит.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 164 433,14 руб. долга и 108 822,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Государственная пошлина в размере 111,46 руб., излишне уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 25.02.2013 №294 (л.д.9 т.1), обоснованно возвращена из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении о слушании дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

На основании ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена по причинам, указанным в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Ильин М.А. уведомлялся судом о рассмотрении дела посредством направления ему копий судебных актов.

Так, первоначально копия определения от 28.02.2013 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 17.04.2013 была направлена ответчику по почте, по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 70/1-6. По этому же адресу ответчику была направлена и копия определения о прекращении производства по делу от 17.04.2013. Затем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение о прекращении производства по делу от 17.04.2013, ответчику направлялась по указанному выше адресу копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 29.05.2013. Все указанные почтовые отправления были возвращены в суд с отметками почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.53, 77, 85 т.1). На обороте данных почтовых отправлений (л.д.77-оборот, 85-оборот т.1) имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343).

Кроме того, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции (после отмены в апелляционном порядке определения о прекращении производства по делу от 17.04.2013) ответчику по указанному выше адресу была направлена копия определения от 24.06.2013 о принятии дела на новое рассмотрение и назначении предварительного судебного заседания на 15.07.2013. Данная корреспонденция была получена адресатом 01.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.92 т.1).

Так же ответчику были направлены: копия определения от 15.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.07.2013 и копия определения от 30.07.2013 об отложении судебного разбирательства на 18.09.2013. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд с отметками почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.104, 155 т.1). На обороте данных почтовых отправлений имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343).

Адрес, по которому ответчику направлялись копии судебных актов, соответствует адресу места жительства Ильина М.А., указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан от 22.07.2013 (л.д.100 т.1). Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика. Сведений об иных адресах ответчика Ильина М.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, тексты судебных актов, копии которых направлялись ответчику по почте, были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, согласно требованиям ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 №12) ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств частичного исполнения обязательства основным должником, судом также отклоняются, поскольку согласно справке Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы от 24.12.2013 №378374 непогашенный остаток долга ООО «ЭлПРОМ» перед ООО «ЭТМ» по делу №А07-15954/2012 составляет 17 164 433,14 руб., а от остальной части иска истец отказался.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» от исковых требований к Ильину Максиму Анатольевичу в части взыскания 213 275,86 руб. долга.

         Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу №А07-3362/2013 в части взыскания с Ильина Максима Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» 213 275,86 руб. долга и 1 066,37 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2013 по делу №А07-3362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 066,37 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 №294.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина