Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А47-12666/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12666/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6885/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007 года                         Дело № А47-12666/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2007 по делу № А47-12666/2006 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

северное муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.10.2006 № 11-38/50875 и от 14.11.2006 № 923.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2007 года по делу № А47-12666/2006 (судья Т.В. Шабанова) заявленные предприятием требования удовлетворены.

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что факт несвоевременного представления налоговой декларации подтверждается материалами дела, оснований для признания оспариваемых ненормативных актов инспекции у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представленной, по мнению налогового органа, 23.08.2006.

По результатам проверки инспекцией была составлена докладная записка от 13.09.2006 (том 1, л.д. 21), и вынесено решение от 10.10.2006 № 11-38/50875 (том 1, л.д. 24-25) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 21 988 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат противоречивые сведения о дате представления налоговой декларации, что является неустранимым сомнением в виновности лица и в соответствии с принципом презумпции невиновности и добросовестности налогоплательщика должны трактоваться только в пользу заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не основан материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок для представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года установлен как 20.08.2006.

В связи с тем, что 20.08.2006 является выходным (не рабочим) днем, срок представления устанавливается как 21.08.2006.

Из материалов дела следует, что для подтверждения отправки налоговой декларации 21.08.2006 предприятием представлена квитанция № 512551 (том 1, л.д. 8), свидетельствующая об отправке заказного письма в адрес инспекции 21.08.2006.

В связи с тем, что на почтовом конверте, в котором была доставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, стояла отметка почты (оттиск), свидетельствующей о дате отправки 23.08.2006 (том 1, л.д. 29), инспекцией был сделан запрос от 22.03.2007 (том 1, л.д. 27).

Бугурусланским филиалом ФГУП «Почта России» был дан ответ: «на основании запроса проведено служебное расследование, в ходе которого выяснилось, что почтовое отправление было принято 22.08.2006, о чем выдана квитанция № 242.

По устному запросу отправителя (утеря квитанции) начальник Северного ОПС выписала квитанцию из книги ф. 47, где указывает заказное письмо № 242, дату проставила со слов отправителя, так как квитанции ф. 1 находятся на хранении в Бугурусланском почтамте».

Таким образом, представленная предприятием квитанция получена им повторно, а дата 21.08.2006 проставлена на ней со слов отправителя (представителя предприятия).

Факт несвоевременного представления налоговой декларации подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о неустранимых сомнениях опровергается материалами дела.

Решение и постановление налогового органа законы и обоснованны.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворения, решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2007 по делу № А47-12666/2006 отменить.

В удовлетворении заявленных северным муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» требований отказать.

Взыскать с северного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        О.Б. Тимохин

В.В. Баканов