Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А07-2744/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2744/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6280/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007 г.

Дело № А07-2744/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу № А07-2744/2007 (судья Низамутдинова А.Г.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Риск» - Красюк Л.Н. (доверенность № 3 от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» - Бабина С.П. (доверенность от 07.11.2007), Дятлова Д.Н. (доверенность от 24.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риск» (далее – ООО «Риск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Башкор-тостаннефтезаводстрой» (далее ООО «Трест «Башкортостаннефтезаводстрой») об обязании безвозмездно устранить допущенные недостатки работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях в подъезде № 3 жилого дома № 1 квартала 125-131 Советского района г.Уфы, выполненных по договору генерального подряда от 22.07.2002 № 43.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований обязании ответчика устранить допущенные недостатки работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях в секции (подъезде) № 3 жилого дома № 1 квартала 125-131 Советского района г.Уфы на сумму 384 351 руб. 96 коп. согласно локально-сметному расчету в установленный судом срок.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство истца о принятии изменения в наименовании ответчика ООО «Трест «Башкортостаннефтезаводстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее - ООО «Башкортостаннефтезаводстрой», ответчик).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейдэр» (далее - ООО «Трейдэр», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 исковые требования ООО «Риск» удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» устранить допущенные недостатки работ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Трейдэр» просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил срок исковой давности 1 год, установленный статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Срок исковой давности истек 21.01.2007.Истец с иском обратился 16.02.2007. В решении суда не указано какими документами подтверждены недостатки работ и в чем выражаются скрытые дефекты. Работы по установке оконных блоков приняты истцом и приемочной комиссией без замечаний. Отсутствие поворотно-откидной фурнитуры не относится к скрытым дефектам и могло быть обнаружено при обычном способе приемки работ. В соответствии со статьей 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недостатки работ, которые не были выявлены и оформлены надлежащим образом. Истец не вызвал ответчика и третье лицо для составления акта о недостатках, не составил акт ни комиссионно, ни в одностороннем порядке. Экспертиза по поводу недостатков работы не назначалась. Истец не предоставил возможность доступа ответчику и третьему лицу в квартиры, в которых имеются недостатки, не доказал отступление ответчика от условий договора, наличие брака в работе, причину его возникновения, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением брака. Податель жалобы не согласен со стоимостью работ по устранению брака. Отсутствие в решении суда первой инстанции указания на недостатки, на конкретные действия по устранению недостатков, на место совершения действий по устранению недостатков, считает нарушением статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

ООО «Риск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что срок исковой давности исчисляется с последнего дня заявления о недостатках с 12.12.2006, обращение в суд последовало 16.02.2007, то есть в пределах установленного срока исковой давности. Считает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости составления акта по обнаружению недостатков, поскольку при их обнаружении спор между истцом и ответчиком не возник, гарантийными письмами ответчик обязался допущенные недостатки устранить. Истец считает недоказанным довод третьего лица об отказе в доступе в квартиры. Локально-сметный расчёт затрат по устранению недостатков составлен согласно сметных нормативов Российской Федерации, действующих на территории Республики Башкортостан ТЕР 10-01-127-01А. Работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают её непригодной для обычного использования, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчика требовать устранения недостатков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Башкортостаннефтезаводстрой».

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Риск» (заказчиком) и ООО Трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство от 22.07.2002 № 43 (т.1, л.д. 6-12). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика построить жилой дом № 1 в квартале 125-131 в Советском районе города Уфы и завершить строительство в 4 квартале 2003 г.

Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (по предварительному согласованию с заказчиком) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Для выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля на площади 523,9 кв.м генеральный подрядчик привлек субподрядчика ООО «Трейдэр» на основании договора № 21 на выполнение субподрядных работ (т.1, л.д.36-39). В приложении к данному договору (расчете стоимости заказа) указана площадь заказа оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом (с поворотно-откидным механизмом).

Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного жилого дома №1 в квартале № 125-131 Советского района города Уфы подписан приемочной комиссией 22.12.2004 (т.1, л.д.).

Результат работы по установке металлопластиковых окон на данном объекте сдан субподрядчиком непосредственно заказчику по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 за июль, октябрь 2005 г (т.1, л.д. 78,79, 81, 82). Справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь 2005 (т.1, л.д.77,80) подписаны между заказчиком и генеральным подрядчиком.

В связи с тем, что после подписания актов приемки работ заказчик выявил, что в квартирах подъезда № 3 (в осях К-Т) оконные блоки в количестве 90 штук укомплектованы створками, имеющими только поворотный механизм открывания, он обратился к генеральному подрядчику с требованиями от 05.12.2005 № 857, от 27.12.2005 № 904, от 10.02.2006 № 76, от 06.03.2006 № 127  об устранении недостатков в работе.

Генеральный подрядчик письмами от 18.12.2005, от 29.12.2005, субподрядчик письмами от 14.12.2005, от 28.12.2005 известили заказчика о намерении устранить замечания по оконным конструкциям и заменить поворотную фурнитуру на поворотно-откидную в квартирах подъезда № 3 жилого дома в срок с 09.01.2006 по 20.01.2006.

В связи с тем, что фурнитура заменена не была, 13.02.2007 заказчик обратился в арбитражный суд с иском об обязании генерального подрядчика устранить недостатки работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, предписывающие, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, ответчик не выполнил обязательство по устранению недостатков, для устранения недостатков необходимо выполнить работы, перечисленные в смете истца на сумму 384 351 руб. 96 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный срок и срок исковой давности не пропущены.

Вывод суда первой инстанции о нарушении генеральным подрядчиком условий договора в части изготовления и монтажа пластиковых оконных конструкций с отступлениями от условий договора является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно проектной документации (т.2, л.д.140,141) на строительство жилого дома: чертежам 11374.01.-АР «План отделочных работ» оконные блоки следовало выполнить в соответствии с техническими условиями 5361-001-01251069-98 (далее – технические условия) (т.2,л.д. 126-128).

В соответствии с пунктом 1.1.2 технических условий основные размеры и типы конструкций окон должны соответствовать указанным в справочных приложениях А и Б и (или) устанавливаться в заказе (договоре, проекте) на изготовление изделий.

Размеры и типы конструкций в проекте (заказе, договоре) определены не были.

Как следует из письменных пояснений истца от 12.11.2007 (т.1, л.д.124,125), представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции, истец имеет претензии по качеству работ, выполненных в оконных конструкциях марки 0-1, 0-3. Данные оконные конструкции следовало изготовить в индивидуальном порядке соответственно по типу ОРУ 15-15, ОРУ 15-9. Конструкции и формы окон должны соответствовать справочному приложению Б, то есть конструкции и форме окна с форточным устройством.

Форточка - створчатый элемент с размерами, как правило, не превышающими 350х450 мм, соединенный посредством шарнирной связи с брусками створки или коробки, предназначенный для проветривания помещения (ГОСТ 23166-99).

Таким образом, в соответствии с проектной документацией и техническими условиями конструкция окон должна иметь откидное горизонтальное открывание, предназначенное для проветривания помещения.

Довод истца о том, что в металлопластиковых оконных конструкциях элементом, имеющим горизонтальное откидное открывание с назначением проветривания помещения, является поворотно-откидная створка, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Договор генерального подряда и чертежи к нему не содержат сведений о том, что оконные конструкции марки 0-1, 0-3 должны иметь поворотно-откидные створки.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом, результат работы в момент передачи ее заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций были осуществлены с отступлениями от проектной документации к договору подряда