Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу n А76-9137/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана разумность привлечения представителя для участия в споре по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «ИПСК «Блок-С» на определение суда от 20.05.2013 о взыскании с должника в пользу Вохменцева В.В. вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов.

Основания для возмещения понесенных Вохменцевым В.В. расходов на оплату услуг представителя за счет имущества ЗАО «ИПСК «Блок-С» отсутствуют также в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, не в пользу которого был принят данный судебный акт.

Определением от 20.05.2013 арбитражный суд взыскал с ЗАО «ИПСК «Блок-С» в пользу Вохменцева В.В. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения – 203 004 руб., проценты за процедуру наблюдения – 5360 руб., прочие судебные расходы за процедуру наблюдения – 98 912 руб. 50 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства – 750 000 руб., прочие расходы за процедуру конкурсного производства – 121 324 руб. 01 коп., всего 1 178 600 руб. 51 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за процедуру наблюдения в размере 5360 руб., расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 121 324 руб. 01 коп., конкурсный управляющий ЗАО «ИПСК «Блок-С» Яковенко Е.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы указал, в частности, что расчет процентов произведен неверно, на основании бухгалтерского баланса другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Производственно-Строительная компания «Блок-С».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы в данной части признаны обоснованными, определение суда от 20.05.2013 изменено в части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Вохменцева В.В. за процедуру наблюдения. Проценты за процедуру наблюдения рассчитаны судом на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе ЗАО «ИПСК «Блок-С», и в размере 90 671 руб. 87 коп. взысканы в пользу Вохменцева В.В. с должника. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Яковенко Е.А. в остальной части оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в соответствующей части были признаны обоснованными, а сама апелляционная жалоба – подлежащей частичному удовлетворению, оснований считать постановление суда апелляционной инстанции, принятым в пользу Вохменцева В.В. и не в пользу конкурсного управляющего для целей возложения на должника в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении заявления Вохменцева В.В. о взыскании с ЗАО «ИПСК «Блок-С» расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 23.10.2013 не имеется, апелляционная жалоба Вохменцева В.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу № А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

         З.Н. Серкова