Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А34-4625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13702/2013

г. Челябинск

13 января 2014 г.                                                                 Дело № А34-4625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу № А34-4625/2012 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича – Панова Е.В. (доверенность от 26.07.2013, паспорт);

закрытого акционерного общества «Зауральский хладокомбинат» - Павлов И.В. (доверенность от 27.02.2012, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Оздоев Магомет Махмутович (далее – ИП Оздоев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Зауральский хладокомбинат» (далее – ЗАО «Зауральский хладокомбинат», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «КУРГАН-ТОРГ» (далее – ООО «КУРГАН-ТОРГ», ответчик-2), содержащим следующие требования:

- в целях беспрепятственного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555) и свободного прохода и проезда к трём объектам недвижимости (литеры «А, Б-Б3, В») через земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:191, обремененный частным сервитутом, обязать ответчиков переместить рефрижератор на другой земельный участок, не обремененный какими-либо правами и обязательствами (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, а также отказа ИП Оздоева от части исковых требований – т. 1, л.д. 5-6, 64-65, 99-100, 137-138; т. 3, л.д. 110-111, 125-127).

Определениями от 15.01.2013, 11.02.2013 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сдобушка Плюс» (далее – ООО «Сдобушка Плюс»; т. 1, л.д. 127-128), Кайгородова Евгения Анатольевича, а также открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»; т.2, л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) в удовлетворении требований истца отказано (т. 3, л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе ИП Оздоев ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 148-151). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в связи с заявлением представителем истца ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу 09.10.2013 ответчики переместили спорный рефрижератор. Доказательств в обоснование своих возражений со ссылкой на то, что рефрижератор перемещён не был, располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. При этом суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании у ответчика-1 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также о вызове свидетелей (Камнева Е.В., Сочнева Н.С.).

Результаты проведённой судебной экспертизы и данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснения эксперта Плашиннова Е.С. не имеют заранее установленной силы и не могут являться для суда единственными, безусловными и решающими для принятия судебного акта доказательствами.

Судом не была принята во внимание представленная истцом запись с камеры видеонаблюдения, которая подтверждает факт перемещения рефрижератора.

Отказываясь от части требований, истец исходил из добровольного их удовлетворения ответчиками и не ссылался на норму пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не отказывался от требований об обязании ответчиков переместить рефрижератор с поверхности принадлежащего ИП Оздоеву на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105. Данное требование подлежало удовлетворению, так как спорный рефрижератор частично расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Земсервис».

В связи с этим, ИП Оздоев настаивает на доказанности факта нарушения ответчиками его прав, а также на добровольном удовлетворении ответчиками требования о перемещении рефрижератора с поверхности принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик-2 и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика-1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.07.2002, 06.06.2005, 13.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) были внесены записи о регистрации прав собственности Оздоева М.М. в отношении трёх объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, 18а. А именно – в отношении: нежилого здания холодильника (литера «В»), общей площадью 1360,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 45-01.01-26.2002-0496 (свидетельство о регистрации права от 05.07.2002 – т. 1, л.д. 110; т. 3, л.д. 31); нежилого здания автогаража (литеры «Б-Б3»), общей площадью 362,7 кв.м., инвентарный номер 603, кадастровый (или условный) номер объекта 603\1\Б\25\1 (свидетельство о регистрации права от 06.06.2005 – т. 1, л.д. 109); хозяйственного блока (литера «А»), общей площадью 39,2 кв.м., инвентарный номер 1423, кадастровый (или условный) номер объекта 1423\1\\25\1:1001 (свидетельство о регистрации права от 13.06.2006 – т. 1, л.д. 111; т. 3, л.д. 33).

На основании договоров купли-продажи от 09.12.2008 № 249, от 29.12.2008 № 261 для целей эксплуатации поименованных выше зданий и сооружений Оздоев М.М. приобрел в свою собственность земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020813:105 (3760 кв.м.), 45:25:020813:164 (815 кв.м.). Права истца зарегистрированы в ЕГРП 11.03.2009 (т. 1, л.д. 19, 22-30).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:105 (3760 кв.м.) ликвидирован. Соответствующий участок земли входит в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:2555 (заключение эксперта от 07.08.2013 – т. 3, л.д. 3-41; чертёж – т. 3, л.д. 25; уточнение иска – т. 3, л.д. 110-111).

Закрытое акционерное общество «Зауральский хладокомбинат» (ответчик-1) является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, общей площадью 8366 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, строение 4, 6, 7, 9 (свидетельство о регистрации права от 22.10.2009 – т. 3, л.д. 32; выписка из ЕГРП от 17.01.2013 – т. 1, л.д. 139-140). Данный земельный участок имеет общую границу с занимаемым принадлежащими ИП Оздоеву зданиями и строениями земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:2555 (ранее – 45:25:020813:105) (чертеж – т. 3, л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 по делу № А34-391/2011 удовлетворён иск ИП Оздоева к ЗАО «Зауральский хладокомбинат» об установлении постоянного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут). Данным судебным актом в интересах ИП Оздоева установлен частный постоянный сервитут в размере 2922 кв.м. на часть принадлежащего обществу «Зауральский хладокомбинат» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191 в границах по углам соответствующих поворотных точек, зафиксированных обществом с ограниченной ответственностью «Земсервис» в экспертном заключении от 27.06.2011 № 36/ю (т. 1, л.д. 103-107). Цель установления сервитута – для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 45:25:020813:164 (815 кв.м.), 45:25:020813:105 (3760 кв.м.) и находящимся на них зданиям ИП Оздоева («холодильник», «автогараж», «хозяйственный блок»). Кроме того, в интересах ЗАО «Зауральский хладокомбинат» установлена соразмерная плата за сервитут: 9 200 руб. в месяц (т. 1, л.д. 22-30, 115-119).

Сведения об указанном выше сервитуте внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт от 16.07.2012 – т. 1, л.д. 31-40), а также в ЕГРП (выписка от 17.01.2013 – т. 1, л.д. 139-140).

На основании договора от 05.04.2012 № 1121-62 обществом с ограниченной ответственностью «Земсервис» (исполнитель) в интересах Оздоева М.М. (заказчик) были проведены геодезические работы на земельном участке по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18 (т. 1, л.д. 51, 52). В результате подготовлен «план расположения земельного участка» (45:25:020813:191, 45:25:020813:105) «на кадастровом плане» (т. 1, л.д. 20, 21, 53). Из данного документа следует, что объект прямоугольной формы с условным обозначением «МН» частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, частично – в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105.

10.09.2012 ИП Оздоев обратился к руководителям ЗАО «Зауральский хладокомбинат», ООО «КУРГАН-ТОРГ» с письмом, в котором сообщил о нахождении в границах участков №№ 45:25:020813:105 (на площади 2м. 75см.), 45:25:020813:191 рефрижератора, о нарушении расположением данного имущества прав ИП Оздоева как собственника и лица, в интересах которого установлен сервитут, а также на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал в десятидневный срок решить вопрос о перемещении рефрижератора (т. 1, л.д. 15).

Ответчики требования истца не выполнили.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что обществами «Зауральский хладокомбинат», «КУРГАН-ТОРГ» путём размещения рефрижератора нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности (а именно – создано препятствие проходу и проезду к объектам истца, развороту транспортных средств), ИП Оздоев обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу в части искового требования ИП Оздоева о понуждении ответчиков переместить спорный рефрижератор с земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191 на другой земельный участок, арбитражный суд первой инстанции применил норму статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал возможным и, соответственно, принял отказ ИП Оздоева от иска в данной части требований (заявление истца – т. 3, л.д. 110-111; определение суда от 24.10.2013 – т. 3, л.д. 125-127). При этом суд отклонил ходатайство истца о прекращении производства по требованию о перемещении рефрижератора с земельного участка № 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555), заявленное представителем ИП Оздоева со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиками данного требования (т. 3, л.д. 110-111).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств расположения спорного рефрижератора на земельном участке № 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555), а также из отсутствия доказательств того, что расположение рефрижератора на части земельного участка № 45:25:020813:191 создаёт истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственник