Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А34-4625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ и понуждения ответчиков к совершению испрашиваемых истцом действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Применительно к названным процессуальным нормам на истца в рассматриваемой ситуации возлагается обязанность подтвердить факт нарушения ответчиками его субъективных прав пользования соответствующим недвижимым имуществом (земельными участками №№ 45:25:020813:2555, 45:25:020813:191, зданиями и сооружениями).

Факт нарушения истец обосновывает тем, что ответчиками установлен движимый объект (рефрижератор), расположение которого препятствует проходу и проезду до принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества. В том числе, ограничивает права последнего, установленные решением от 07.12.2011 по делу № А34-391/2011.

Вопреки позиции истца из материалов настоящего дела не усматривается факт нарушения ответчиками субъективных прав первого.

Подготовленный обществом «Земсервис» план (от 09.04.2012 – т. 1, л.д. 20, 21, 53) не может быть принят судом в качестве доказательства, обосновывающего и подтверждающего факт ограничения обществами «Зауральский хладокомбинат» либо «КУРГАН-ТОРГ» прохода и проезда до принадлежащего ИП Оздоеву недвижимого имущества. Данный документ не содержит сведений об извещении представителей ответчиков о проведении осмотра земельных участков, об участии последних в ходе совершения соответствующих действий, а также о том, что при обследовании были использованы какие-либо пригодные (прошедшие необходимые испытания, поверку) технические средства. В силу чего у суда не имеется оснований для оценки данного доказательства как объективно достоверного, в отсутствие иных документов свидетельствующего о правомерности исковых требований по настоящему делу. Кроме того, план не содержит схематичного отображения всей площади принадлежащего ИП Оздоеву земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555), всей площади части земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191 (2922 кв.м.), в отношении которой ранее был установлен сервитут, а также всех зданий, строений и сооружений, расположенных в границах участка № 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555) и смежных участков. Что само по себе препятствует выводу об ограничении прохода либо проезда к нежилому зданию холодильника (литера «В») площадью 1360,4 кв.м., нежилому зданию автогаража (литеры «Б-Б3») площадью 362,7 кв.м. либо к хозяйственному блоку (литера «А») площадью 39,2 кв.м.

Напротив, как следует из подготовленного по результатам проведения судебной земельно-технической экспертизы заключения общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Сервис» от 07.08.2013 (т. 3, л.д. 3-41), спорный рефрижератор размещён таким образом, что не может создавать препятствий для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ИП Оздоеву зданий. Экспертом, в частности, подготовлена схема, на которой отображены части земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, расположение спорного рефрижератора в границах которых не будет создавать препятствий для въезда, разворота и выезда транспорта в ходе эксплуатации здания холодильника под литерой «В» (т. 3, л.д. 25).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 ст. 82 АПК РФ). На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 ст. 86 АПК РФ).

В данном случае проведение экспертизы было поручено квалифицированному специалисту (кадастровый инженер Плашиннов Е.С.), обладающему необходимыми знаниями в соответствующей области (т. 3, л.д. 4). Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 11).

Для целей ответа на поставленные Арбитражным судом Курганской области вопросы и подготовки заключения экспертом с участием представителей истца и ответчиков дважды проведено обследование земельных участков: 26.07.2013 (т. 3, л.д. 12), 01.08.2013 (т. 3, л.д. 13). Экспертное заключение содержит подробное описание объектов исследования с приложением актов обследования, фотоснимков, таблиц с координатами углов строений и сооружений, применённых технических средств (т. 3, л.д. 7-30).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведённой экспертом общества «ГИС-Сервис», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о наличии в тексте заключения от 07.08.2013 каких-либо ошибок, неточностей истец не привёл.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). Поскольку предусмотренных арбитражным процессуальным законом юридически значимых обстоятельств не имеется (в частности, расположение спорного рефрижератора относительно земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:191, 45:25:020813:2555 зафиксировано экспертом в соответствующем чертеже; указаны координаты углов рефрижератора – т. 3, л.д. 25, 27), у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца (т. 3, л.д. 72). Само по себе несогласие предпринимателя с результатами проведённой судебной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости проведения дополнительного экспертного обследования (исследования). Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что соответствующее ходатайство (о проведении дополнительной судебной экспертизы) не поддерживает.

Иных доказательств, помимо подготовленного обществом «Земсервис» плана (т. 1, л.д. 20, 21, 53), в подтверждение факта ограничения ответчиками прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555), к зданиям холодильника, автогаража, хозяйственного блока ИП Оздоев не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий.

Также верными следует признать выводы суда первой инстанции в части правовой оценки искового требования о перемещении спорного рефрижератора с принадлежащего ИП Оздоеву земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555).

План от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 20, 21, 53) и акт выноса в натуру от 09.09.2013 (т. 3, л.д. 70-71) вопреки позиции подателя апелляционной жалобы по указанным выше основаниям (проведение обследований/осмотров без участия представителей ответчиков, с применением неизвестных технических средств, в отношении неустановленного объекта/имущества) не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств расположения обществами «Зауральский хладокомбинат» либо «КУРГАН-ТОРГ» спорного рефрижератора с нарушением смежной границы двух земельных участков: 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555) и 45:25:020813:191.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Представленный истцом диск с записью съёмки с камеры видеонаблюдения (т. 3, л.д. 103) обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание при вынесении итогового судебного акта. Сама по себе данная запись не подтверждает обстоятельств, положенных истцом в основу требования о перемещении рефрижератора с территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555), а также в основу утверждения о том, что ответчики добровольно удовлетворили названное требование. Из видеозаписи не следует, что произведена съёмка места размещения именно спорного движимого (рефрижератор), а не иного имущества, что какие-либо действия совершены сотрудниками либо представителями ЗАО «Зауральский хладокомбинат», ООО «КУРГАН-ТОРГ». Дополнительных доказательств, подтверждающих относимость и допустимость исследуемой видеозаписи, истец не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Договор от 18.06.2012 № 29 на монтаж системы видеонаблюдения по адресу: г.Курган, ул. Дзержинского, 18 (т. 3, л.д. 104-106) – к числу таковых отнесён быть не может, поскольку, как следует из материалов дела, по указанному адресу расположено более одного строения.

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Свидетелем согласно статье 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при правильном применении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в качестве свидетелей Камнева Е.В., Сочнева Н.С. (т. 3, л.д. 116-117). Исходя из существа заявленных ИП Оздоевым требований, в предмет рассматриваемого спора входило установление фактического расположения установленного ответчиками рефрижератора (координат данного объекта). Показания свидетелей (физических лиц, не обладающих специальными познаниями в области геодезии, фиксации координат земельных участков и иных объектов) не могут быть положены в основу вывода о расположении того или иного имущества в границах принадлежащего истцу земельного участка.

В свою очередь, поскольку из материалов дела не следует, что до октября 2013 года в результате размещения спорного рефрижератора ответчиками были нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555) либо как обладателя права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:191, «объяснительные» Сочнева Н.С. и Камнева Е.В. (т. 3, л.д. 97, 100) не имеют самостоятельного юридического значения для целей правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков испрашиваемых истцом обязанностей применительно к статье 304 Гражданского кодекса РФ не имеется. Решение по настоящему делу отмене (изменению), апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиками требований истца судебные расходы последнего не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП Оздоева (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу №А34-4625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                         И.Ю. Соколова