Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А07-13427/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         № 18АП-13564/2013

                         № 18АП-13790/2013

г. Челябинск

«13» января 2014 г.

                          Дело №А07-13427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме  «13» января 2014г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «РегионСтройКомплекс» и Администрации городского округа город  Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября  2013 г.  по делу №А07-13427/2013  (судья Гилязутдинова Р.Х.),

        В заседании принял участие представитель:

        закрытого акционерного общества «РегионСтройКомплекс» – Аюпов Ш.Т. (паспорт, доверенность от 12 сентября 2013 г.)

        Закрытое акционерное общество «РегионСтройКомплекс» (далее - ЗАО «РегионСтройКомплекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации ГО г.Уфа об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 03308000-381-Ж, формализованного в письме №01-02-22513/11 от 24 июня 2013 г., как несоответствующее положениям Градостроительного Кодекса Российской Федерации; обязании Администрации  ГО г. Уфа в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные в связи с принятием решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, продлив действие разрешения на строительство № RU 03308000-381-Ж на срок до 16 августа 2014 г.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Отдел градостроительства и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа (т.2, л.д.31-32).  

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2013 г.            (резолютивная часть объявлена 29 октября 2013 г. требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации ГО г. Уфа  об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 03308000-381-Ж, формализованное в письме № 01-02-22513/11 от 24 июня 2013 г. Администрации ГО г. Уфа  вменено в обязанность в установленный законом срок рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство многоэтажного жилого дома № 2 в квартале 378 Ленинского района г. Уфы.

        Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО «РегионСтройКомплекс», которое просило решение суда первой инстанции от 31 октября 2013 г. изменить в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «РегионСтройКомплекс».

        По мнению подателя жалобы судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права( статьи 2, части 4 статьи 170, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного решения, что в силу 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «РегионСтройКомплекс». Податель апелляционной жалобы указывает, что определенный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, поскольку права и законные интересы ЗАО «РегионСтройКомплекс» были нарушены не вследствие нерассмотрения заинтересованным лицом обращения заявителя, а ввиду отказа заинтересованного лица в продлении разрешения на строительство.

        В остальной части решение суда первой инстанции от 31 октября 2013 г. заявитель считает законным и обоснованным.

        Также на данное решение суда подана апелляционная жалоба  Администрацией  ГО г.  Уфа, в которой заинтересованное лицо просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм судом материального права.

        Администрация ГО г. Уфа указывает, что с истечением срока действия разрешения на строительство № RU 03308000-381-Ж общество утратило право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, последующее обращение заявителя о продлении срока действия разрешения на строительство обществом будет являться новой процедурой, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Также податель апелляционной жалобы утверждает, что ЗАО «РегионСтройКомплекс» обратилось с обращением о продлении срока действия разрешения на строительство  к ненадлежащему лицу с нарушением установленной формы заявления, без приложения необходимых документов, предусмотренных административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. № 2908 ( п. 2. 11 Регламента).

        До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу и объяснения к апелляционной жалобе общества.

        В объяснении к апелляционной жалобе общества заявитель указывает, что в основу апелляционной жалобы ЗАО «РегионСтройКомплекс» положено утверждение о том, что определенный судом в обжалуемом решении от 31 октября 2013 г. способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, что подтверждается новым отказом администрации в продлении разрешения на строительство уже после принятия решения судом первой инстанции.

        Данные объяснения с прилагаемыми к нему документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

        В отзыве на апелляционную жалобу Администрации  ГО г. Уфа заявитель утверждает, что доводы апелляционной  жалобы заинтересованного лица неправомерны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

        По мнению заявителя,  довод Администрации  ГО г. Уфа о том, что ЗАО «РегионСтройКомплекс» обратилось с письмом о продлении разрешения на строительство не к надлежащему лицу, с нарушением установленной формы заявления, без приложения необходимых документов неправомерен в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; довод о нарушении ограничения по этажности неправомерен, так как  этажность строительства была согласована и одобрена Администрацией городского округа г. Уфа и другими компетентными органами при выдаче разрешения на строительство; довод о нарушении сроков подачи заявления о продлении разрешения на строительство неправомерен, так как ссылка на данное обстоятельство отсутствует, не влечет утрату права на продление разрешения на строительство и не является основанием для отказа в продлении; также заинтересованным лицом не учтено то обстоятельство, что строительство многоквартирного жилого дома фактически начато и находится в настоящее время в завершающей стадии.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации ГО г. Уфа  и  третьих лиц не явились.

        С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и  третьих лиц.

        В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных объяснениях на апелляционную жалобу.

        Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не согласен, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2008 г. ЗАО «РегионСтройКомплекс» заключило договор  аренды земельного участка №2389-08 с кадастровым номером 02:55:010204:75 на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал №378, общей площадью 5696 кв.м., со сроком действия до 18 сентября 2011 г. (т.1, л.д. 11-18).

        Дополнительным соглашением №1 к указанному договору аренды от 02 ноября 2011 г. срок действия договора продлен до 18 сентября 2014 г. (т.1,л.д.20).

        Обществом было поручено разрешение на строительство № RU 03308000-381-Ж от 13 июля 2012 г. сроком действия до 30 декабря 2012 г. (т.1, л.д.10).

        29 мая 2013 г. ЗАО «РегионСтройКомплекс» обратилось с  заявлением на имя первого заместителя главы Администрации  ГО г. Уфа (исх.№84 от 29 мая 2013 г.) гарантирующим расселение жилых домов №79, 83 по ул. Чернышевского до февраля 2014 года и с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство секций Ж  и третьей очереди жилого дома №2 в квартале 378 № RU 03308000-381-Ж до 30 декабря 2014 г.

        24 июня 2013 г. Администрацией ГО г. Уфа  а адрес общества было направлено письмо №01-02-22513/11, в котором отказывало обществу в выдаче разрешения на строительство до прекращения прав собственности в установленном порядке лиц, занимающих жилые помещения, а также до получения разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров. В письме также указано, что проектная документация предполагает строительство 9-10 этажных секций жилого дома, в то время, как в границах земельного участка, на котором осуществляется строительство многоэтажного жилого дома № 2 в квартале № 378 Ленинского района г. Уфы действует ограничение по этажности при строительстве новых объектов в территориальной зоне ОД-1 – до 5 этажей в зоне регулирования застройки согласно историко-архитектурному регламенту, примыкающей к охранным зонам объектов культурного наследия.

        Считая указанные действия Администрации ГО г.Уфа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ЗАО «РегионСтройКомплекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

        На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия  Администрации городского округа г.Уфа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

         В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

         Разрешение на строительство от 13 июля 2012 г., выданное ЗАО «РегионСтройКомплекс», подписано начальником отдела градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа Чебаковым Е.А. в рамках предоставленных ему полномочий (т.1, л.д.10).

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

        В силу части 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального