Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А07-18255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14515/2013

г. Челябинск

15 января 2014 г.

Дело № А07-18255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусака Н.А., Гусак Л.И., Шамигулова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года по делу № А07-18255/2013 (судья Чернышова С.Л).

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 18.09.2013 № 42-ГСК, выданного заявителю Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция).

Определением от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление администрации было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 31.10.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 41 - 43) предварительное судебное заседание откладывалось на 20.11.2013. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, МУП «УКС»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2013 (т. 2, л.д. 56 – 57) предварительное судебное заседание было отложено на 04.12.2013.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.11.2013 поступило ходатайство «на судебное заседание 20.11.2013г. в 11:00 о привлечении в качестве третьих лиц граждан Гусак Л.И. и Шамигулова О.И. от их представителя Гусака Н.А. – заявителя жалобы, по которой вынесено обжалуемое предписание №42-ГСК от 18.09.2013г. и чьи права нарушены монополистическими действиями Администрации Муниципального района Туймазинский район при заключении ничтожных сделок развития застроенной территории на кадастровом квартале с кадастровым номером 02:65:011223, ограниченный улицами: ул. Луначарского – переулок Южный – переулок Луначарского – ул. Южная» (т. 2, л.д. 71).

В указанном ходатайстве, в качестве мотивировки, приводится текст  статей 27, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иной мотивировки данное ходатайство не содержит.

В просительной части ходатайства содержится следующий текст: «Прошу: Суд, руководствуясь ст.50-51 АПК РФ привлечь в качестве третьих лиц граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя Гусак Людмилу Ивановну… и Шамигулова Олега Искандаровича… и их представителей Фазлыева Р.И…. и Гусака Н.А…. – заявителя жалобы, по которой вынесено обжалуемый предписание №42-ГСК от 18.09.2013г. и чьи права нарушены монополистическими действиями Администрации Муниципального района Туймазинский район при заключении ничтожных сделок развития застроенной территории на кадастровом квартале с кадастровым номером 02:65:011223, ограниченный улицами: ул. Луначарского – переулок Южный – переулок Луначарского – ул. Южная».

Ходатайство подписано Гусаком Н.А. и Шамигуловым О.И.

К указанному ходатайству прилагались копии доверенностей: от 06.12.2012 серии 02 А А № 0990919, выданной Шамигуловым О.И., Гусаку Н.А. (т. 2, л.д. 79); от 23.02.2012, выданной Гусак Л.И., гражданам Гусаку А.А., Гусаку Н.А., Фазлыеву Р.И., Головину С.Ю. (т. 2, л.д. 78, оборотная сторона).

Определением от 09.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) Гусаку Николаю Александровичу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т. 2, л.д. 90 – 93). Суд первой инстанции при этом, учитывая заявление Гусака Н.А., сделанное в судебном заседании, - о том, что он является представителем Гусак Людмилы Ивановны и Шамигулова Олега Искандаровича, указал, что в данном случае Гусак Н.А., действующий как представитель граждан Гусак Л.И. и Шамигулова О.И. не обладает процессуальным правом на вступление в дело в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле, - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-18255/2013 (т. 2, л.д. 114 – 116) (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) производство по делу по заявлению администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан о признании предписания от 18.09.2013 № 42-ГСК об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности незаконным, прекращено, в связи с отказом администрации от заявленных требований, по причине отзыва инспекцией оспариваемого предписания без исполнения.

В апелляционной жалобе Гусак Н.А., Гусак Л.И., и Шамигулов О.И. просят отменить указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу № А07-18255/2013, об отказе в привлечении Гусака Николая Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе указывается на то, что поскольку оспариваемое предписание выдано инспекцией администрации, в связи с подачей Гусаком Н.А. жалобы (обращения) (вх. № ОГ/2788 от 31.07.2013) и последовавшей на основании данного обращения проверкой, соответственно Гусак Н.А. является не только представителем граждан Гусак Л.И. и Шамигулова О.И., но также является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются судебным актом по делу № А07-18255/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Данная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.12.2013.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; от Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей заинтересованного лица.     

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, а также подателей апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 26.05.2009 № 36) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, Арбитражным судом Республики Башкортостан, уже принят итоговый судебный акт по делу № А07-18255/2013, - определение о прекращении производства по делу.

Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в отношении  определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года по делу № А07-18255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусака Н.А., Гусак Л.И., Шамигулова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            В.Ю. Костин