Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А76-12163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определения суда от 05.06.2013 и от 11.06.2013 по делу № А76-2163/2013 в силу статьи 16 АПК РФ в период действия обеспечительных мер носили обязательный характер и подлежали безусловному исполнению как участниками спора по указанному делу, так и иными лицами, в том числе заявителем, в силу прямого указания на это, содержавшегося в определении                от 11.06.2013.

Довод заявителя о том, что он не является должником по исполнительному производству, не исключает обязательности соблюдения установленного судом при принятии обеспечительных мер запрета на проведение строительных и иных работ в период действия этих мер. Поскольку действия заявителя по проведению работ на объекте незавершенного строительства были направлены на нарушение судебного запрета, установленного при принятии обеспечительных мер по делу № А76-2163/2013, отсутствие у заявителя статуса должника по исполнительному производству              в рассматриваемой ситуации так же не является обстоятельством, исключающим право пристава на вынесение требования, направленного на прекращение данного нарушения.

Относительно ссылок заявителя на указание в оспариваемом требовании о запрете любых, а не строительных работ на объекте следует отметить,                    что заявитель не указывает на имевшуюся у него неопределенность и неясность в исполнении требования пристава в момент получения.

Довод заявителя о том, что пристав был не вправе выносить оспариваемое требование, опираясь на определение суда от 11.06.2013, противоречит статье 16 АПК РФ, на основании которой именно то толкование цели и смысла принятия обеспечительных мер, а также круга лиц, на которых они распространяются, которое придал суд, принявший обеспечительные меры, своему судебному акту, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Критическая оценка заявителем в настоящем деле определения арбитражного суда от 11.06.2013 по делу № А76-2163/2013 неправомерна, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 25.09.2013 данное определение суда оставлено без изменения.   

Несогласие заявителя с данными обеспечительными мерами, а также последующая оценка принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в качестве обеспечения доказательств по делу, приведенная в мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.09.2013 по делу № А76-2163/2013,  не исключают обязательности  соблюдения установленного судом при принятии обеспечительных мер запрета на проведение строительных и иных работ в период действия этих мер.

Кроме того, необходимо указать на следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований                     для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его               мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства                             (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199  АПК РФ). В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2            и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств его привлечения к административной ответственности либо несения им каких-либо материальных затрат или наступления неблагоприятных неимущественных последствий в связи с исполнением данного требования, создания незаконных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что, по мнению суда, также опровергает довод  Клепаловой Ю.В. о действительном нарушении ее прав и законных интересов.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 производство по делу № А76-2163/2013 прекращено, после чего принятые по этому делу обеспечительные меры утратили силу. Соответственно, принятое в рамках данного исполнительного производства требование прекратило свое действие.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.                     Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные            по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,               не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ,                пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2013г. по делу № А76-12163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепаловой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова 

                                                                                                          И.А. Малышева